Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10069/21

21 июня 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (618270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Гремячинского муниципального района (618270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа (618270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 085 руб. 49 коп.

при участии:

от ответчика 1: ФИО1 директор, предъявлен паспорт

от истца, ответчика 2: не явились, извещены

установил:

МУП «Коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Гремячинского муниципального района о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 127 085 руб. 49 коп. за период сентябрь-декабрь 2020. При недостаточности денежных средств у основного должника, просит произвести взыскание с муниципального образования «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа за счет казны муниципального образования «Гремячинский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности.

Истец, ответчик 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик 2 направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования признает. Признание ответчиком 2 заявленной к взысканию задолженности судом принято в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ 

С учетом положений ст. 123АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, указал, что что учредителем учреждения является администрация Гремячинского городского округа, Управление финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, в 2019-2020 годах лимиты денежных средств учредителем на оплату отопления пожарного депо не выделялись. Считает надлежащим ответчиком администрацию Гремячинского городского округа, факт оказания услуг, расчет задолженности не оспаривает.

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы ответчика 1, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно постановлению администрации г.Гремячинска № 157 от 06.05.2019, а также договору № 3-ОУ/2019 от 06.05.2019 нежилое помещение (здание пожарного депо) по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям».

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии на объект ответчика в спорный период (сентябрь-декабрь 2020) составила 127 085 руб. 49 коп. Оплата отсутствует. 

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг, а также наличие неоплаченной перед истцом задолженности в указанной сумме не  оспаривает.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 123.21 и ст.399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.158 и п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с МО «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Гремячинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 127 085 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят пять) руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Гремячинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Гремячинский городской округ».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 29 от 16.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова