АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12790/2021

город Саранск14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310132633300014, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Самара)

об оспаривании постановления от 12.11.2021 № НН-66АВ/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1,

от административного органа: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (далее также – административный орган), требуя признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, признать совершённое административное правонарушение малозначительным или заменить административный штраф предупреждением.

Заявленные требования мотивированы доводами, что с учётом обстоятельств дела совершённое административное правонарушение является малозначительным. Имеется предусмотренное статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) основание для замены административного штрафа предупреждением. Административное расследование фактически не проводилось, доказательства не проверялись, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, событие административного правонарушения не установлено и не доказано.

Административный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного органа не явился и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов транспортными средствами.

17.09.2021 в Ространснадзор поступила информация Росавтодора о том, что работники предпринимателя, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, не аттестованы в установленном законом порядке (письмо от 31.08.2021 № 09-24/39215).

24.09.2021 государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 вынес определение № 66.1-НН/21 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в предприятии предпринимателя, является главный механик ФИО1, а лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, является водитель ФИО3 (приказ предпринимателя от 28.07.2021 № 1/ТБ). Указанные лица не аттестованы в установленном законом порядке.

22.10.2021 государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 составил в отношении предпринимателя протокол серии ААА № НН-66АВ/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предпринимателю вменено нарушение части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640.

12.11.2021 государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 вынес постановление № НН-66АВ/21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения в сфере транспортной безопасности регулирует Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с настоящим Федеральным законом под соблюдением транспортной безопасности понимается выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 1).

Под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1).

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 7 части 2 статьи 2), под которыми понимаются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (пункт 7.2 статьи 1).

Подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1 статьи 12.1).

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 12.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, которые устанавливают порядок обязательной аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 настоящих Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необеспечение предпринимателем подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа своего персонала и тем самым неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Предприниматель не принял все зависящие от него меры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, и, исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

Умысла предпринимателя на совершение административного правонарушения не доказано и административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Бездействие предпринимателя не содержит уголовно наказуемого деяния и в бездействии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Доводы предпринимателя, что административное расследование фактически не проводилось, доказательства не проверялись, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, событие административного правонарушения не установлено и не доказано, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей. При этом назначен минимальный административный штраф.

Административное правонарушение являлось длящимся, было обнаружено 17.09.2021 (день поступления в административный орган информации о правонарушении) и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истёк 17.11.2021).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленные законодательством и охраняемые государством правила обеспечения транспортной безопасности и создаёт угрозу транспортной безопасности.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не имеется, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Довод предпринимателя о малозначительности совершённого административного правонарушения отклоняется.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности создаёт угрозу транспортной безопасности, тем самым создаёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Довод предпринимателя, что имеется предусмотренное статьёй 4.1.1 КоАП РФ основание для замены административного штрафа предупреждением, отклоняется.

Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и доводы предпринимателя об ином не свидетельствуют.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина предпринимателем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония