ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22257/2020

21 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3565/2021) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22257/2020 (судья Шанаурина Ю.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2020 № 25-2020 в размере 330 887 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаски» (далее – ООО «Хаски», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания» (далее – ООО «ЕАСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 330 887 руб. 06 коп.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России, третье лицо). 

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Хаски» удовлетворены. С ООО «ЕАСК» в пользу ООО «Хаски» взыскана задолженность по договору от 27.06.2020 № 25-2020 в сумме 328 181 руб. 36 коп., проценты на сумму долга в размере 2 705 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 9 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

19.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЕАСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно присуждена к взысканию сумма судебных расходов, поскольку рассматриваемый спор не представляет сложности, иск является типовым, задолженность бесспорна, объем оказанных юридических услуг незначителен. 

От ООО «ЕАСК» поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Банк России в своем отзыве просит рассмотреть требования ООО «ЕАСК» на свое усмотрение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2020 между ООО «ЕАСК» (генподрядчик) и ООО «ХАСКИ» (субподрядчик) заключен договор № 25-2020 (далее - договор) на выполнение работ «ремонт Административного здания, Столовой административного здания, по адресу: 625000, 

<

...>, (инв.№ 13)» (далее - работы). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется согласно приложениям к договору. 

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма выплачивается в течение12 рабочих дней после подписания актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком сдающим и принимающим объект (ЕАСК и ЦБ РФ). 

Третьим лицом в материалы дела представлен акт от 06.11.2020 № 1 на сумму 4 315 033 руб. 80 коп., подписанный между Банком России и ООО «ЕАСК» к договору от 01.06.2020 № ДТ-571- 16-15/632 на выполнение работ по ремонту Административного здания, Столовой административного здания, по адресу: 625000, 

<

...>, (инв.№ 13). 

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2020 № 2 на сумму 214 015 руб. 92 коп. и от 14.09.2020 № 2 на сумму 114165 руб. 44 коп., подписанные сторонами без замечаний.

ООО «ХАСКИ» ссылаясь на выполнение спорных работ в полном объёме и отсутствие со стороны ответчика оплаты за таковые, направил в адрес последнего претензию от 26.10.2020 № 26/10.20 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Хаски» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «ЕАСК» в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решение суда в части присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено тем, что исковые требования ООО «Хаски» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, последний вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационно-правовой помощи от 01.12.2020 № 12/20-1, платежное поручение на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, а также то, что истцом документально подтверждено несение судебных расходов только в сумме 30 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в соответствующе части. 

Приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, ссылка ответчика на необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела (спор типовой, задолженность бесспорна) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных представителем истца услуг, подтвержден, присужденная сумма судебных расходов соответствует объему фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что взысканные судом размер судебных издержек расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО «ЕАСК» не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья 

Н.А. Лебедева

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».