﻿679/2019-26379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12605/2017

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания “Кубань”» – Богданова В.В. (доверенность от 08.05.2019), от государственного  казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» –  Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 15.03.2019), от  ПАО «Сбербанк России» – Абасовой С.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания “Кубань”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.01.2019 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева  Н.В.) по делу № А32-12605/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания  “Кубань”» (далее − должник) ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского  края» (далее − ГКУ «ГУСКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 518 700 рублей, в том числе  18 962 тыс. рублей неотработанного аванса и 40 556 700 рублей за невыполненные, но при  этом оплаченные работы.  

Определением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, материалами дела подтверждено наличие  

невыполненных, но при этом оплаченных должнику работ. Спорная задолженность  подтверждена документально.  

В кассационной жалобе должник ( в лице директора Алексеева А.В.) просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены о правах и об  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Министерство экономики  Краснодарского края). ГКУ «ГУСКК» не является надлежащим кредитором по спорным  обязательствам. Экспертное заключение, представленное в материалы спора, не  соответствует действующему законодательству. Государственный контракт от 16.09.2013   № 82-13 на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями расторгнут. По условиям контракта должник обязан по требованию  заявителя выполнить работы, а не возвращать денежные средства. Размер спорной  задолженности не подтвержден материалами дела.  

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ «ГУСКК» и конкурсный управляющий  должника Саарян А.В. просят определение суда первой инстанции постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержало.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Бетонстройсервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания “Кубань”»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.11.2017 заявление ООО «Бетонстройсервис» признано  обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания “Кубань”» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич, член  Ассоциации "МСРО АУ".  

21 декабря 2017 года ГКУ «ГУСКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 518 700 рублей  Заявление мотивировано следующим.  

ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «Строительная компания “Кубань”» (подрядчик)  заключили государственный контракт от 16.09.2013 № 82-13 на выполнение подрядных  

работ для государственных нужд по объекту: «Акушерско-гинекологический корпус по  ул. Павлова, 19, в г. Кореновск, Краснодарского края».  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  разработке и согласованию проектной документации по стадии рабочая документация и  строительство объекта «Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19, в  г. Кореновск, Краснодарского края», а также в установленные названным контрактом  сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и  нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно- сметной) документацией.  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ, выполняемый подрядчиком по контракту,  определяется в соответствии с протоколом заседания комиссии по согласованию  возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для нужд государственных бюджетных учреждений или муниципальных учреждений у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 10.09.2013 № 161, фиксируется  протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), и составляет  626 509 606 рублей, в том числе НДС 18% (с учетом применяемой системы  налогообложения).  

В соответствии с пунктом 3.1 начало работ − дата заключения контракта. Согласно  «графику производства работ» (приложение N 2) и «календарному плану работ»  (приложение № 3) объект предполагалось ввести в эксплуатацию в 2015 году.  

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 23.12.2015 к контракту  стороны продлили срок окончания работ до 31.08.2017.  

Согласно пункту 6.1 подрядчик обязался качественно выполнить все работы по  объекту в объеме и в сроки, предусмотренные названным контрактом, приложениями к  нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать  объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.  

Согласно пункту 12.4 в соответствии с постановлением главы администрации  Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 «Об авансировании поставки товаров,  выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд» подрядчику  предоставляется аванс в размере 10% от суммы государственного контракта, но не более  30% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств краевого  бюджета в соответствующем финансовом году. Погашение аванса производится  пропорционально предъявленным к оплате объемам выполненных работ в размере 30% до  окончания финансового года.  

В рамках исполнения контракта заказчик перечислил ООО «Строительная  компания “Кубань”» 455 845 360 рублей 23 копейки, в том числе аванс 33 427 400 рублей.  Приняты к учету строительно-монтажные работы на общую сумму 436 883 360 рублей  23 копейки.  

Однако по состоянию на 13.12.2017 должник в адрес ГКУ «ГУСКК» направил акты  выполненных работ формы № КС-2, КС-3 на погашение аванса в размере  14 465 400 рублей, что свидетельствует о наличии перед заказчиком задолженности в  размере 18 962 тыс. руб.  

Также в ходе проверки на основании приказа от 31.07.2017 № 117 комиссией в  составе представителей ГКУ «ГУСКК» без участия представителей подрядчика, в  присутствии специалистов контрольно-счетной палаты Краснодарского края произведены  контрольные обмеры. По результатам обмеров составлен акт проверки эффективности и  целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2012 − 2016 годах и текущий  период 2017 года на финансирование строительства объектов «Акушерско- гинекологический корпус по ул. Павлова, 19, в г. Кореновск, Краснодарского края» и  «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар», согласно которому  стоимость невыполненных работ, но при этом оплаченных подрядчику, составила  40 556 700 рублей.  

13 ноября 2017 года ГКУ «ГУСКК» направило в адрес ООО «Строительная  компания “Кубань”» претензию о возврате оплаченных по государственному контракту  денежных средств, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным  сбережением денежных средств.  

Поскольку на момент введения в отношении ООО «Строительная компания  “Кубань”» задолженность в размере 59 518 700 рублей не погашена, ГКУ «ГУСКК»  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100  Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Правовые отношения по исполнению государственных или муниципальных  контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В обоснование требований ГКУ «ГУСКК» представило в материалы дела  следующие документы: копии акта проверки эффективности и целевого расходования  бюджетных средств, выделенных в 2012 − 2016 годах и текущей период 2017 года на  финансирование строительства объектов «Акушерского-гинекологический корпус по  ул. Павлова, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края», «Многофункциональный  спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс, плавательный бассейн);  государственный контракт от 16.09.2013 № 82-13 с приложениями и изменениями;  претензии от 13.11.2017 № 3124.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну  (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ГКУ «ГУСКК» заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство ГКУ «ГУСКК». Суд  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Расчет» Бассараба С.А. Перед экспертом поставлены вопросы об  определении стоимости выполненных должником работ; в случае несоответствия  выполненных должником работ определить причины их возникновения.  

В арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Расчет», в котором  изложены следующие выводы: выполненные должником работы на объекте  «Акушерского-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19, в г. Кореновске  Краснодарского края» соответствуют условиям государственного контракта; объем  фактически выполненных работ не соответствует актам выполненных работ по  государственному контракту; общая стоимость фактически выполненных работ  составляет 396 326 660 рублей.  

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, то  есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Изучив данное экспертное заключение, пояснения эксперта Бассараба С.А., суды  пришли к выводу, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы,  экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования  заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении  дополнительной экспертизы.  

Суды, принимая решение по делу, учли, что экспертное заключение ООО «Расчет»  является не единственным доказательством, подтверждающим наличие невыполненных,  но при этом оплаченных работ в размере 40 556 700 рублей. Отсутствие работ на  указанную сумму также установлено актом проверки от 29.09.2017, составленным  заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, четырьмя  главными инспекторами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края,  

руководителем департамента строительства Краснодарского края (т. 1, л. д. 5−42),  представлением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 18.10.2017   № 2957-02/09. Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в полном объеме  установлены допущенные должником (подрядчиком) условий контракта по объему, сроку  и качеству выполненных работ, а также общая сумма задолженности должника.  

Суды, определив сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и выявив  его положительное значение в пользу заявителя, обоснованно указали на наличие  оснований для вывода о возникновении у ООО «Строительная Компания “Кубань”»  задолженности перед ГКУ «ГУСКК» в размере 59 518 700 рублей.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Позиция заявителя кассационной  жалобы о неизвещении судом основных участников дела о банкротстве и  непосредственных участников обособленного спора не соответствует фактическим  обстоятельствам. Иные доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции не  заявлялись и судами не рассматривались.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу   № А32-12605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников 

 Ю.В. Мацко