﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36513/2019

10 апреля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А43-36513/2019 

 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» 

(ИНН: 5260374790, ОГРН: 1135260018156) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, факт продажи алкогольной продукции не доказан, изъятая алкогольная продукция в ходе проверочных мероприятий не принадлежит Обществу, нет доказательств наличия трудовых отношений между Кокоревой Н.Н. и Обществом,  отсутствие документов о принадлежности кафе «Подгорье» Обществу. Считает принятые судебные акты незаконными и просит их отменить.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2020.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 , с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 09.04.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверочных мероприятий выявило факты осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водка, коньяк, виски, вино, шампанское) в кафе «Подгорье», расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, дом 111, в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленного в присутствии управляющего и двух понятых. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, 20.08.2019 составило протокол об административных правонарушениях 52 БЗ № 169419.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Закона   № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленным в присутствии управляющего и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 17.50.2019, объяснениями официанта Кокореной Н.Н. от 17.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019), суды пришли к выводу, что Управление доказало факт продажи Обществом алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Ранее Первый арбитражный апелляционный суд 10.12.2019 рассматривал дело                             № А43-36514/2019 с таким же составом участников спора,  правонарушения выявлены в рамках одной проверки, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции 13.03.2020 оставил судебные акты нижестоящих судов по данному делу без изменения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017              № 307-АД17-9528.

При этом в постановлении апелляционный суд указывает «С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей». 

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела,  должен был проверить возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.4 КоАП РФ. Что апелляционным судом сделано не было.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что апелляционный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта и неправильно применил нормы материального права, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение  в тот же апелляционный суд.

 Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, принявший отмененный судебный акт.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить указанные юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и разрешить вопрос о назначении Обществу наказания.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                № А43-36513/2019  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2020 № 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова