/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11047/2016

09 января 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Владимирской области» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., 

по делу № А11-11047/2016

 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 24 438 рубле 97 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – мае 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение от 28.03.2016 № 123-2/49.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований в части взыскания неустойки в размере 3871 рубля 60 копеек и просило взыскать с ответчика                20 567 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 21.06.2016. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принял отказ Общества от иска в части взыскания 3871 рубля 60 копеек неустойки, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил уточненный иск. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017 и постановление от 04.09.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; в отсутствие финансирования Учреждение не имело возможности своевременно оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам. 

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 28.03.2016 № 123-2/49, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленными в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.9 контракта установлено, что оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением № 19-3 к контракту, в котором определен порядок расчетов за электроэнергию (мощность) и окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. 

Общество в январе – мае 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контракту на энергоснабжение. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика                    20 567 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 21.06.2016, является правильным. 

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы Учреждения были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А11-11047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих