АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 02.06.2024 Дело № А40-74311/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - приняла участие  посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;  от общества с ограниченной ответственностью «Джони-гейм» - ФИО2  по доверенности от 30.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джони-гейм»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  об индексации присужденных денежных сумм и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требований» в размере 20 791 355,26  руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Джони-гейм»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 общество  с ограниченной ответственностью «Джони-гейм» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – кредитора) об индексации  присужденных денежных сумм, которое обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024,  было удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование кредитора  в размере 20 791 355,26 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу   № А40-87909/17, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2023 по тому же делу, с должника в пользу кредитора была взыскана  задолженность в размере 47 937 958,32 руб., которая впоследствии была  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по настоящему  делу.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, кредитор просил  проиндексировать его требования, включенные в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно неоспоренному по существу кем-либо из лиц, участвующих в  деле, расчету кредитора, размер индексации за период с 15.12.2017  по 08.10.2023 составил 20 791 355,26 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до  внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ  «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии  в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии  с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации было указано,  что до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  арбитражным судам, в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации,  или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации.  

Указанное постановление вступило в силу 26.07.2021. 

Таким образом, начиная с указанной даты, при разрешении вопроса  об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма,  поскольку в указанной части статья 183 26.07.2021 вошла в противоречие  с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800  и от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).  

Во исполнение указания Конституционного Суда Российской Федерации  был принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений  в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой,  по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня  вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата  присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена.  

При этом, в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о Федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно  не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, индексация  присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения  обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности) также возможна.  

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование  об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа  возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм,  в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена  на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам,  

связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть  к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Кроме того, следует различать возникновение права на обращение  с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу  судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их  покупательной способности в результате экономических процессов) и период  начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта  о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта (в идеале) или  до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления  индексации).  

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных  требований.  

Приведенные должник возражения, сводящиеся к тому, что требования  кредитора об индексации присужденных судом денежных сумм являются  незаконными в силу того, что они заявлены непосредственно в рамках дела о  банкротстве должника, а не в деле № А40-87909/17, в рамках которого вынесен  судебный акт, на котором основаны требования кредитора, судами оценены  критически и отклонены..  

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом  о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов, (пункт 1 статьи 71 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, кредитор  в надлежащем порядке обратился с требованиями в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции,  в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  по делу № А40-74311/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина