ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74137/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4764/2024) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-74137/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», 2. общество с ограниченной ответственностью «Автопилот Балт», 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 141 357,22 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. № 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н за период с декабря 2022 по март 2023 года, 3 212,91 рублей неустойки.

Определением от 11.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность несения расходов возлагается на арендатора помещения либо на районное жилищное агентство. Наличие задолженности также отрицает, говоря о том, что отопительные приборы отсутствуют.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в период с декабря 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А.

На данном объекте недвижимости располагаются нежилые помещения 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, II-Н, 16-Н собственником которых в соответствии с выпиской из ЕГРН является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2022 года по март 2023 года по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. № 2-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н  в размере 141 357 рублей 22 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с декабря 2022 по март 2023 года.

Суд первой инстанции требование признал обоснованным как по праву. Так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и неустойки на Администрацию как представителя собственника имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям, отклоняются, поскольку в пункте 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения, возлагается на районные жилищные агентства.

Доводы Ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора помещения, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещения сохраняется за собственником.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения

Довод ответчика о том, что на объектах отсутствуют отопительные приборы, ввиду чего следует, по его мнению, признать неправомерным иск, также был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, отклонившим его как противоречащий нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам спора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу №А56-74137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева