Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на постановление                  от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.)   по делу № А81-2619/2016                   по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу                                     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 101 450 руб. арендной платы по двум договорам аренды муниципального имущества за период                               с 01.01.2014 по 30.04.2016.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК «Сибирь» просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в случае своевременного подписания с победителем торгов (10.03.2016) договора купли-продажи арендуемого здания, у ООО «УК «Сибирь» отсутствовала бы обязанность платить арендную плату после даты заключения договора. 

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель)                      и ООО УК «Сибирь» (арендатор) заключены два договора аренды частей муниципального здания от 19.07.2011 № 43 (далее - договор № 43) и № 44 (далее - договор № 44) сроком на 5 лет (действуют с 19.07.2011                                     по 18.07.2016).

Предметом данных договоров явилось муниципальное имущество - часть здания гостиницы «Северная», расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, пгт. Тазовский, ул. Колхозная, 

<

...> года постройки, общей площадью 534,2 кв. м, в целях предоставления гостиничных услуг,                     а также часть этого же здания, общей площадью 80,9 кв. м, для организации кафе (пункты 1.1 договоров). Согласно актов приема-передачи объекты аренды переданы ООО УК «Сибирь».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2013 предусмотрено возмещение Обществу за счет арендной платы затрат, понесенных при выполнении капитального ремонта муниципального имущества, в рамках которого ООО УК «Сибирь» было освобождено                      от внесения арендной платы на сумму 1 888 200 руб. на период с 01.04.2013 по 31.03.2014 по договору № 43; стороны согласовали уменьшение размера арендной платы в виде освобождения от ее внесения  на сумму 1 348 200 руб. на период с 01.04.2013 по 31.03.2014, пункт 4.1 изложен следующим образом: «арендная плата по договору за 5 лет составляет  5 392 800,00 руб.».

Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2015  оформлено решение     о возмещении обществу за счет арендной платы затрат, понесенных                    при выполнении капитального ремонта муниципального имущества, в связи                    с чем ответчик освобожден от внесения арендной платы на сумму                                       1 888 200 руб. на период с 01.09.2014 по 30.08.2015 по договору № 43, размер арендной платы уменьшен путем освобождения от ее внесения на сумму                                  1 348 200 руб. на период с 01.09.2014 по 30.08.2015; пункт 4.1 изложен следующим образом: «арендная плата по договору за 5 лет составляет                        4 044 600,00 руб.».

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2013 и № 2 от 08.04.2015 к договору № 44 в связи с решением о возмещении обществу затрат, понесенных при выполнении капитального ремонта муниципального имущества, пункт 4.1 изложен следующим образом: «арендная плата                           по договору за 5 лет составляет 1 620 000,00 руб».

По расчету истца у ООО УК «Сибирь» образовалась задолженность перед департаментом с учетом ее частичного погашения за период                             с 01.01.2014 по 30.04.2016 по договору № 43 в сумме 786 450 руб.,                          по договору № 44 - 315 000 руб.

Поскольку претензии с требованием об оплате задолженности                                 по спорным договорам оставлены без ответа и без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате арендной платы за спорный период, удовлетворил иск. 

Вместе с тем  апелляционная инстанция, отменяя указанное решение                            по безусловным основаниям, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришла к аналогичному выводу.

При этом было отмечено, что договора аренды от 19.07.2011 № 43, № 44 подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей, не были оспорены и не признаны недействительными, факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договоров и является арифметически верным. Обратил внимание на частичное исполнение обществом обязательств по спорным договорам. 

Позиция апелляционного суда является законной и обоснованной.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия                       у ответчика задолженности по арендной плате. Оснований для отказа                         в удовлетворении требований не имелось.

Аргумент кассатора, настаивающего на том, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендная плата                        не подлежала начислению и ссылка на судебный акт по делу                                       № А81-1542/2016, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Указано, что само по себе возложение на департамент в соответствии                 с решением от 07.09.2016 по делу № А81-1542/2016 обязанности заключить                              с ООО УК «Сибирь» договор купли-продажи по итогам торгов по продаже муниципального имущества № 010216/0159074/01 в течение десяти дней                  со дня вступления решения в законную силу, не свидетельствует                                     о недействительности или незаключенности договоров аренды части муниципального здания от 19.07.2011 № 43, от 19.07.2011 № 44 применительно к периоду до 30.04.2016.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что общество, при наличии соответствующих доказательств,  имеет право                   на обращение с иском о взыскании убытков вызванных незаконным бездействием департамента.  

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и сводятся               к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ основанием                  для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО УК «Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина