ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5389/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), ФИО2 (доверенность от 12.01.2025)

от Предпринимателя представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2024),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-5389/2024 (судья А.В. Брызгалова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Феерия» (адрес: 238326, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феерия» (адрес: 238326, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феерия» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) 517 213 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 72 380 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 25.07.2024 с последующим увеличением на дату вынесения судебного акта.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 6 800 000 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 29.03.2023 по 23.08.2023.

Решением от 02.11.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 517 213 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 95 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 23.10.2024; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 6 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды признан недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о согласовании сторонами размера арендной платы, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться о наличии у Предпринимателя полномочий на распоряжение спорными нежилыми помещениями, в связи с недействительностью договора Общество обязано возместить другой стороне стоимость такого пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что в договоре аренды указано на наличие у Предпринимателя права распоряжаться всеми долями помещения, при рассмотрении дела Зеленоградским районным судом Калининградской области Предприниматель исходил из действительности договора, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматель не доказал состав, необходимый для удовлетворения требований, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством представленный ответчиком отчет, в названном отчете приведены цены на гостиничные номера 2024 года для расчета стоимости упущенной выгоды за 2023 год, при расчете убытков Предприниматель не учел расходы, необходимые для оказания гостиничных услуг.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, указал, что договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене, истец заявил возражения против государственной регистрации договора, направил соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, однако директор Общества ФИО5 по сговору с названным Управлением произвела такую регистрацию; представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что договор является заключенным, с даты подписания договора до августа 2023 года ФИО6 принимал платежи по договору, договор признан недействительным в связи с отсутствием согласия другого сособственника на его заключение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.03.2023 заключен договор аренды недвижимости № 01/04/2023-1.

Арендная плата согласована сторонами в размере 7 500 000 руб. в год; договором также согласован график внесения платежей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № 2-286/2024, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, Обществу отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий к пользованию объектом.

Ссылаясь на то, что им за август 2023 года внесена согласованная сторонами арендная плата в размере 2 200 000 руб., тогда как начиная с 24.08.2023 Предприниматель прекратил доступ Обществу в арендованные помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая, что договор аренды признан недействительной сделкой, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, расчет которого произвел в соответствии с экспертным заключением № ЭН-009-2024.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Зная об отсутствии у него права на единоличное распоряжение объектом, Предприниматель тем не менее по собственному волеизъявлению передал Обществу помещения во владение, требовал и принимал плату за их использование по согласованной цене, а Общество своевременно вносило плату за пользование объектом. 

Договоренность о цене пользования нежилыми помещениями в отношениях между Предпринимателем и Обществом была достигнута, выражена в письменной форме, в связи с чем связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). 

Последующее признание недействительной сделки не может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования Обществом объектом и не означает возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. 

Доказательства того, что цена пользования определена Предпринимателем при наличии порока воли, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение у Общества отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем предъявление Предпринимателем иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по договору, заключенному Предпринимателем заведомо в отсутствие согласия другого сособственника, оплаты, превышающей ранее согласованную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Доводы Общества о том, что после 23.08.2023 оно не имело возможности пользоваться помещениями, Предпринимателем не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу №А21-5389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева