Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу администрации Жуинского сельского поселения на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-18957/2023 по иску администрации Жуинского сельского поселения (666960, Иркутская область, Бодайбинский район, поселок Перевоз, улица Набережная, здание 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Трэйд» (630084, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НСК Трэйд» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2024.

Суд установил:

администрация Жуинского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Трэйд» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 755 368 руб. 80 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 22.03.2021 № 002 (далее – контракт).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для организации безаварийного отопительного сезона за счет администрации сельского поселения обществом с ограниченной ответственностью «Ре Монти» (далее – общество) организована поставка 276,14 тонны угля ввиду того, что компанией в рамках исполнения обязательств по контракту поставлен не весь объем угля; ссылается на наличие оснований для привлечения общества и муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (далее – предприятие) к участию в деле в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с разрешением вопроса о замене ненадлежащего истца.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.05.2024 суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы для представления сторонами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно учета в расчетах по исполнению поставщиком обязательства по доставке товара посредством обстоятельств корректировки стоимости поставленного угля ввиду заключения администрацией сделок по его доставке, общих условий доставки угля, предусмотренных договором.

Определением от 31.05.2024 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда на судью Крюкову Л.А. (статья 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (статья 284, часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и компанией (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключен контракт (идентификационный код закупки № 213380201195838020100100020002510000), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь, а также доставить товар в объеме и с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара определен в течение 60 дней с даты подписания контракта.

Во исполнение условий контракта компания произвела поставку товара в количестве 2 117,09 тонны стоимостью 25 441 070 руб. 53 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 контракта (до 22.05.2021). Окончательная партия товара поставлена ответчиком 24.03.2022.

Ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств обусловило недостаточность топлива для прохождения отопительного периода 2021 - 2022 годов в поселке Перевоз, его поставки на источники тепловой энергии, эксплуатируемые предприятием, в результате чего прокуратурой города Бодайбо истцу вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в сфере теплоснабжения населения от 11.01.2022 № 07-33-2021.

В целях недопущения срыва снабжения жителей поселка энергоресурсами администрация (заказчик) заключила с обществом (исполнитель) договоры от 10.01.2022 на оказание услуг по доставке угля до поселка Перевоз на сумму 236 648 руб. 80 коп. в объеме угля - 76,49 тонны, от 18.01.2022 на сумму 560 920 руб. 32 коп. (50 тонн, 76,49 тонны), от 19.01.2022 на сумму 573 480 руб. (90 тонн), от 20.01.2022 на сумму 382 320 руб. (60 тонн).

Ссылаясь на несение убытков в размере 1 755 368 руб. 80 коп. в связи с неисполнением компанией контракта и заключением договоров на доставку недостающего объема угля, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, компания указала, что приостановление исполнения ей обязательств по контракту обусловлено нарушением предприятием сроков оплаты за товар с последующим обращением за судебной защитой.

Так, в рамках дела № А19-12806/2022 компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с предприятия 6 841 070 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 407 727 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, с последующим ее начислением в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

Предприятие, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с компании 3 065 857 руб. 76 коп. неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Иркутской области иск компании удовлетворен частично: с предприятия в пользу компании взыскано 6 841 070 руб. 54 коп. долга, 99 195 руб. 52 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Требования предприятия отклонены по мотивам наличия оснований для списания неустойки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 401, 404, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом суд исходил из недоказанности факта причинения администрации убытков действиями ответчика, полагая, что расходы понесены истцом в связи с принятием собственного решения о привлечении общества для осуществления поставки угля, причитающегося предприятию, при этом отметив, что ни администрация, ни предприятие не согласовывали с компанией действия по привлечению общества для оказания услуг, цена которых завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг по перевозке, оказываемых в Иркутской области.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 308, 1064 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отметив, что администрация не является стороной правоотношений по контракту, следовательно, ей не могут противопоставляться условия этого обязательства, отклонив суждения апеллянта о непривлечении к участию в деле общества и предприятия за необоснованностью, выводы суда первой инстанции поддержала.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

С учетом положений статей 424, 510 ГК РФ цена договора может быть сформирована с учетом расходов поставщика на доставку товара, что очевидно предполагает совершение последним действий по доставке товара в место, указанное покупателем, а также несение соответствующих расходов. При этом по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) отношения по поводу организации доставки товара юридически безразличны покупателю, для которого является значимым лишь надлежащее исполнение поставщиком обязательства, в том числе – передача товара в месте, предусмотренном контрактом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 7).

Положения статьи 397 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что расходы по доставке товара, включенные в его стоимость, предусмотренную контрактом, поставщиком фактически не понесены, доставка товара осуществлялась лицом, привлеченным администрацией.

В рассматриваемом споре администрация последовательно ссылалась, что заключение с обществом договоров на оказание услуг по доставке угля предприятию обусловлено ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств по контракту и вынесением прокуратурой предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере теплоснабжения.

Помимо этого, истец приводил доводы, что затраты на доставку согласованного объема угля по контракту, недостающее количество которого восполнено обществом, необоснованно включены поставщиком в счет задолженности за товар, взысканной с покупателя в судебном порядке (дело № А19-12806/2022). Указанное не поставлено сторонами под сомнение в объяснениях, представленных суду кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в иске по мотивам отсутствия у истца статуса стороны контракта, дающее ему право на предъявление требований к компании, суды не привлекли к участию в деле предприятие, собственником имущества которого является администрация, не проверили имеет ли какие-либо правапритязания к компании в связи с приведенными администрацией обстоятельствами, уполномочивало ли оно администрацию на совершение за компанию, нарушившую установленные сроки доставки товара, действий по организацию его перевозки в согласованное место исполнения, не дали оценку разумности стоимости соответствующих услуг, фактической обоснованности их размера.

Кроме того, положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации компания, предоставившая товар для перевозки привлеченному администрацией лицу, очевидно выразило свое согласие на доставку товара покупателю за нее, в последующем взыскало с последнего стоимость данного товара, учитывающую расходы на его транспортировку.

Принятие подобного исполнения, очевидно имеющего для компании определенную экономическую ценность, заключающуюся в снятии с себя бремени расходов на транспортировку товара, оплаченного с учетом таковых, подчинено положениям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли данных обстоятельств, не установили действительной стоимости осуществленного предоставления для компании, размер которого явно должен соответствовать предусмотренным в цене товара расходам на его доставку, однако может превышать таковую с учетом содержания, разумности и действительной стоимости фактически оказанных услуг по доставке товара. В этой связи выводы судов, касающиеся неосмотрительно поспешного совершения администрацией сделок, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся установления стоимости оказанных услуг, коррелирующей положениям контракта или статьи 1102 ГК РФ, обусловленных заключением администрацией сделок, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), контрагента администрации (общества) и предприятия, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18957/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1