АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А44-6174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ФИО1 (доверенность от 22.02.2019),  

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу                              № А44-6174/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Росс», место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 11, корпус 3, офис 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом», место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, Псковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Министерству инвестиционной политики Новгородской области, место нахождения:   173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы–Софийская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), об истребовании имущества, в том числе истребовать из незаконного владения Министерства: 

1) водопропускная труба № 1, диаметр 500 мм, длина 420 см2 штуки; 2) водопропускная труба № 2, диаметр 500 мм, длина 420 см (2 трубы по 210 см); 3) бой кирпича 280 м3 (280 тонн); 

истребовать из незаконного владения Компании: 

1) трубы асбестоцементные ВТ-9 диаметр 20 см, длина 5 м, количество 6 шт.; 2) железобетонные изделия: а) ливневая канализация, 6 колодцев, кольцо диам. 1 м, высота 0,89 м марка КС 10-2-12 шт.; плита колодезная ПП 10.2 - 13 шт., канализационные люки - 5 шт.; б) очистное сооружение: 2 колодца, кольцо диам.   1 м, высота 0,89 м КС 10-2-10 шт., плита ПП-8-8-4 шт. 5 колодцев, кольцо диам. 1,5 м, высота 0,89 м. КС 15-2-16 шт., кольцо диам. 1,5 м, высота 0,79 м. КСД 15-2-3 шт, 4 колодца, кольцо диам. 2 м, высота 0,89 м. КС 20-2-12 шт., кольцо диам. 2 м, высота 0,89 м. КСД 20-2-4 шт., плита колодезная ПП 15.2 - 8 шт., плита колодезная ПП 20.2 - 4 шт., плита ПП-8-8-6 шт; противопожарный резервуар, металлическая емкость длина 10 м, ширина 3,5 м, объем 100 м3, инвентарный номер 6300 (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, находится на земельном участке, принадлежащем Компании; государственная регистрация прав ответчика на данный земельный участок состоялась 21.04.2017; с указанной даты, по мнению подателя жалобы, надлежит считать срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.    

Податель жалобы полагает, что им представлены все доказательства, необходимые для истребования имущества, а именно: документы о праве собственности Общества на спорное имущество согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательства наличия имущества в натуре и нахождения его у ответчиков, а также отсутствия отношений обязательственного характера между сторонами спора в отношении истребуемого имущества и, как следствие, незаконного владения им ответчиками. 

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального и процессуального права и применили общий срок исковой давности в то время, как в данном случае следовало признать «длительное нарушение права истца, права, у которого не может быть срока давности». 

В судебном заседании  представитель Компании представил письменные объяснения и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, Министерство и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 по делу № А44-5691/2011 по иску Администрации к Обществу об обязании освободить земельный участок, Общество в период с 2007-го по 2010 годы на основании договора от 24.01.2007 № 9952 арендовало земельный участок (кадастровый номер 53:23:78147003:7), расположенный на Псковской улице в квартале № 147 Великого Новгорода, в целях устройства и эксплуатации временного сооружения – автостоянки.

Договор от 24.01.2007 № 9952 был расторгнут на основании соглашения от 24.05.2010 с 01.06.2010, а постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059 Обществу было предписано в срок до 01.06.2010 снести находящееся на земельном участке временное сооружение – автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

В связи с тем, что Обществом в установленный срок земельный участок не был освобожден, Администрация обратилась в суд с иском. 

Вышеупомянутым решением от 20.02.2012 по делу № А44-5691/2011 суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003:7 от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой и передать его по акту приема-передачи Администрации.

Впоследствии по результатам аукциона по продаже прав на земельный участок между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2013 № 2972-з; земельный участок, занимаемый ранее истцом, был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2013; согласно пункту 1.2 договора от 04.03.2013 № 2972-з на земельном участке находится временное сооружение – автостоянка, подлежащая сносу на основании решения суда. 

Во исполнение решения по делу № А44-5691/2011, согласно акту, составленному 05.09.2013 при участии представителей Общества, Компании и Администрации, силами арендатора (ответчика) и на основании обращения собственника строений (Общества) был осуществлен демонтаж трех сооружений. 

Как следует из указанного акта, «строения были разобраны; строительный материал, а также все имущество, находящееся в демонтированных помещениях, складирован на земельном участке с кадастровым номером 53:23:78147003:7 с целью последующего вывоза собственником строений» (том дела 1, листы 80 – 81).

Общество, полагая, что принадлежащее ему движимое имущество не было демонтировано полностью и на земельном участке остались коммуникации, состоящие из железобетонных изделий, труб, подъездных путей, построенные за его счет, обратилось в суд с настоящим иском к названным ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по заявлению ответчиков, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности, отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В качестве правового основания предъявленных требований Общество ссылалось на положения статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям института исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Суд кассационной инстанции считает доводы Общества ошибочными в силу следующего.

 Из материалов дела усматривается, что в 2006 – 2007 годах истец произвел улучшения арендованного земельного участка, выполнил работы по его благоустройству, установил систему очистных сооружений и ливневой канализации; постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059 истцу было предписано освободить земельный участок от временных сооружений в срок до 01.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Суд первой инстанции, оценив действия истца как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и обоснованно Общество еще в 2010 году имело возможность самостоятельно демонтировать все сооружения и добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

Однако Общество земельный участок не освободило, в связи с чем Администрация обратилась в суд, в результате чего 05.09.2013 был осуществлен принудительный снос временных объектов при участии директора Общества. 

Следовательно, по состоянию на 05.09.2013 Общество знало о нахождении своего имущества на рассматриваемом земельном участке.

С настоящими требованиями к Компании Общество обратилось в суд лишь 18.07.2018.

Таким образом суд правильно установил, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен Обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.  

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не усмотрел признаков незаконного владения чужим имуществом со стороны Министерства ввиду того, что имущество на земельном участке Министерства было размещено истцом добровольно. Кроме этого, по требованию, заявленному к Министерству, срок исковой давности также пропущен, поскольку о размещении объекта истцу было известно еще в 2006 году, а об утрате права на пользования смежным земельным участком – в 2010 году.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае следует применять не общий срок исковой давности, не обоснована нормами права, вследствие чего  несостоятельна.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019   по делу № А44-6174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» (место нахождения: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева