ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16107/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11913/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу № А70-16107/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поля Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 922 559 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 72-ПС-01/8444,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поля Сибири» (далее - ООО «Поля Сибири») в лице ликвидатора ФИО3 о взыскании 9 077 692 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 844 866 руб. 22 коп. неустойки по договору аренды от 26.08.2021 № 2218/з.

24.08.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по ликвидации юридического лица в отношении ООО «Поля Сибири» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу № А70-16107/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что 24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; в связи с наличием у ответчика задолженности в рамках договора аренды земельного участка, необходимо приостановить процедуру государственной регистрации ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Поля Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу являются взыскание с ответчика 9 077 692 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 844 866 руб. 22 коп. неустойки по договору аренды от 26.08.2021 № 2218/з, а внесение записи о ликвидации юридического лица – ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу, следует признать, что заявленные обеспечительные меры в части запрета регистрационному органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, испрашиваемая истцом мера обеспечения в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении ООО «Поля Сибири» из реестра до даты исполнения судебного акта по взысканию истцом указанной задолженности необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу(status quo).

В связи с вышеизложенным непринятие указанной обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения решения, принятие же обеспечительных мер позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, а также принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу № А70-16107/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить МИФНС № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Поля Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра до даты исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                              О.А. Сидоренко