ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6929/2022

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А, Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу №А12-6929/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>. Ленина, 67А, ИНН 

<

***>, ОГРН, 1043400221150) 

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021 №1879, ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №21, удостоверение УР №206241;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (далее – ООО «Стальсервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2021 №4389.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу №А12-6929/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Стальсервис» требований отказано.

ООО «Стальсервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также уточнениями к ней, в соответствии с которыми просит: 

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу №А12-6929/2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Стальсервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) от 21.09.2021 №4389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить;

- вынести по делу №А12-6929/2022 новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования ООО «Стальсервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) от 21.09.2021 №4389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стальсервис» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – в размере 1 500 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители ООО «Стальсервис» и Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

Представитель ООО «Стальсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу №А12-6929/2022  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу №А12-6929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области в период с 16.09.2020 по 13.01.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальсервис» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой составлен акт от 12.03.2021 №4382 и вынесено оспариваемое решение от 21.09.2021 №4382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом НДС в размере 3 577 691 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 1 404 353,26 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 626 023 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.12.2021 №1271 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.09.2021 №4389 оставлена без удовлетворения.

Органом контроля установлено, что неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по документам, оформленным от имени ООО «Берг», ООО «ВАЛ Краун», ООО «Регион Конструкция», ООО «Матекс», ООО «Алькор», ООО «Малахит», ООО «Контакт-плюс», ООО «Чистый юг», ООО «Стройкомплекс», ООО «Комфорт плюс», ООО «Арт Групп», ООО «Альмера», ООО «РАС», ООО «Юнис», ООО «Метрике», ООО «Тетра»  (далее – спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; 

- отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

- отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресам регистрации;

- отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

- отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для обналичивания денежных средств с участием одних и тех же физических лиц;

- продолжительность имитации финансовой-хозяйственной деятельности спорных контрагентов составляет 1-2 квартала;  

ООО «Стальсервис», не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением. В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а услуги оказанные спорными контрагентами приняты.  

Апелляционная коллегия считает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ №53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства перед ООО «Стальсервис» по сделкам с ООО «Берг», ООО «ВАЛ Краун», ООО «Регион Конструкция», ООО «Матекс», ООО «Алькор», ООО «Малахит», ООО «Контакт-плюс», ООО «Чистый юг», ООО «Стройкомплекс», ООО «Комфорт плюс», ООО «Арт Групп», ООО «Альмера», ООО «РАС», ООО «Юнис», ООО «Метрике», ООО «Тетра», данными контрагентами не исполнялись, при этом имел место формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.    

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Берг» установлено следующее. 

05.03.2018 между ООО «Стальсервис» и ООО «Берг» заключен договор №05/03/18, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций, поставка металлоконструкций здания пожарного депо на объект «ПК «Шесхарис», поставка металлоконструкций на объект «Воронежская ТЭЦ-1». 

Налоговым органом установлено, что спорные работы и поставка металлоконструкций ООО «Берг» фактически не выполнялись.

Данные обстоятельства подтверждается следующим:  

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель/учредитель ООО «Берг» ФИО5 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 04.12.2017 №1796); 

- ФИО5 помимо ООО «Берг» заявлен в качестве руководителя и учредителя в 10 юридических лицах (ООО «Нирида» ИНН 

<

***>, ООО «Берг» ИНН 

<

***>, ООО «Арконик» ИНН 

<

***>, ООО «Лоникс» ИНН 

<

***>, ООО «Антарион» ИНН 

<

***>, ООО «Рубикон» ИНН 

<

***>, ООО «Инсайдер» ИНН 

<

***>, ООО «Лоникс» ИНН 

<

***>, ООО «Борус.ру» ИНН 

<

***>, ООО «Арконик» ИНН 

<

***>), которые зарегистрированы в ноябре-декабре 2017 года и исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2020 гг. по причине содержания недостоверных сведений либо как недействующие юридические лица; 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на ФИО5 представлялись другими организациями – ООО «Сми-Крис Компани», ООО «1 С-Фабрика Проектов ЕРП», ООО «Юнитрейд», ООО «Юнити-ИТ», подтвердивших факт трудоустройства данного лица в должности менеджера; 

- ООО «Берг» не располагается по адресу регистрации, что подтверждается письмом собственника помещения ООО «Танковый» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Берг»; 

- у ООО «Берг» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «Берг» не имело работников, транспортных средств и материальной базы для осуществления работ по антикоррозийной обработке и поставке металлоконструкций; 

- у ООО «Берг» отсутствуют поступления и списания денежных средств, что также указывает на отсутствие возможностей по приобретению, поставке, обработке металлоконструкций для ООО «Стальсервис»; 

- ООО «Берг» 10.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- руководитель ООО «Стальсервис» ФИО6 затруднился ответить на вопрос о том, кто фактически производил антикоррозийную обработку металлоконструкций (протокол допроса от 03.12.2020); 

- отсутствуют перечисления ООО «Стальсервис» в адрес ООО «Берг» за выполненные работы и поставленные товары; 

- не представлено документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Берг» к Обществу, либо на объекты «ПК «Шесхарис», «Воронежская ТЭЦ-1».

Кроме того, Инспекцией установлены контрагенты, выполнявшие работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций в проверяемом периоде для налогоплательщика – ООО «Энергогранд», ООО «Металл-Дон», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Стальсервис» по выполнению спорных работ.

Судом также учитывается, что доля вычетов по НДС у организации составила 99,92%, при этом декларация по налогу на прибыль за 2018 год представлена с нулевыми показателями. 

В части взаимоотношений с ООО «ВАЛ Краун» судом установлено следующее. 

Между ООО «Стальсервис» и ООО «ВАЛ Краун» заключены договоры от 04.06.2018 №04/06/18, от 13.06.2018 №13/06/18, предметом которых является изготовление металлоконструкций, выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций и покрытие транспортировочным грунтом. 

Вместе с тем, спорные работы ООО «ВАЛ Краун» не производились, что подтверждается следующим: 

- руководителем ООО «ВАЛ Краун» в период взаимоотношений с ООО «Стальсервис» являлась ФИО7, однако в представленных документах, руководителем и подписантом заявлена ФИО7; 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на ФИО7 представлялись другими организациями – ООО «ТД Агатмед», ООО «МПК Агат», ООО «Асмед». 

Судом учитывается, что ООО «Асмед» подтвердило факт трудоустройства данного лица в должности укладчика-упаковщика (11-часовая смена) и нахождение ФИО7 на рабочем месте 22.11.2018 (дата подписания счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от имени ООО «ВАЛ Краун» в адрес ООО «Стальсервис»; 

- ООО «ВАЛ Краун» не располагалось по адресу регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; 

- у ООО «ВАЛ Краун» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2-х человек; 

- ООО «ВАЛ Краун» не приобретало металлоконструкции, металлопрокат и не привлекало третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с ООО «Стальсервис»; 

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВАЛ Краун» носит «транзитный» характер с дальнейшим обналичиванием денежных средств, в том числе полученных от ООО «Стальсервис», путем перечисления на расчетный счет ООО «Спринт» и выведения из оборота через снятие по корпоративной карте; 

- ООО «ВАЛ Краун» 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- документы, представленные перевозчиком ИП ФИО8, не подтверждают осуществление транспортных услуг по перевозке грузов от ООО «ВАЛ Краун» до ООО «Стальсервис», так как адреса мест погрузки и разгрузки согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 №56: 127051, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн.2 (Рм2) / 400039, 

<

...>, в то время как в документах, представленных ИП ФИО8, транспортные услуги осуществлялись по маршруту: г. Волгоград – г. Раменское.

Налоговым органом установлены контрагенты, выполнявшие работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций в проверяемом периоде для налогоплательщика: ООО «Энергогранд», ООО «Металл-Дон», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Стальсервис» по выполнению спорных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доля вычетов по НДС у организации составила 99,68%, а доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год, составляет 96,51%. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Регион Конструкция» судами обеих инстанций установлено следующее. 

Между ООО «Стальсервис» и ООО «Регион Конструкция» заключены договоры поставки металлических изделий и лакокрасочных покрытий (уголок, швеллер, труба, проволока, лист, грунт, эмаль). 

Вместе с тем, поставка указанных товаров ООО «Регион Конструкция» фактически не осуществлялась, что подтверждается следующим. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Регион- Конструкция» ФИО9 представлялись другой организацией – АО «Тандер», которая подтвердила факт трудоустройства данного лица в должности продавца (11- часовой рабочий день). Кроме того, Инспекцией установлено, что в момент составления и подписания 4 счетов-фактур и товарных накладных из 6, руководитель организации ФИО9 фактически находился на рабочем месте в АО «Тандер».

ООО «Регион Конструкция» не располагалось по адресу регистрации, фактически не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием имущества, транспортных средств, работников, платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 18.03.2019 ООО «Регион Конструкция» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доля вычетов по НДС за 2017 год у организации составила 99,95%, при этом доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год, составляет 99,95%. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Матекс» судами обеих инстанций установлено следующее. 

01.10.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «Матекс» заключен договор аренды спецтехники №64, предметом которого является предоставление в аренду крана Ивановец на базе автомобиля Камаз с экипажем. 

Налоговым органом установлено, что между ООО «Стальсервис»  и контрагентом имел место формальный документооборот, что подтверждается следующими обстоятельствами:  

- в представленных первичных документах отсутствуют идентификационные признаки предоставляемого крана Ивановец на базе автомобиля Камаз; 

- по расчетным счетам ООО «Матекс» в 2017 году отсутствуют платежи за аренду спецтехники. В 2018 году имелись платежи за аренду спецтехники в адрес ООО «СЕНЕРЖИ+», ИП ФИО10, ООО «АСТ-Т», однако у данных лиц в 2018 году отсутствовала зарегистрированная спецтехника и транспортные средства; 

- у ООО «Матекс» не располагалось по адресу регистрации, при этом у организации отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; 

- взаимодействие с собственником помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Матекс», осуществлялось с электронного почтового ящика (infо@urstart.ru) Юридической компании «Старт» (ООО «Юрстарт»), осуществляющей деятельность по реализации «готовых юридических лиц» (осуществляет услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, банкротство, бухгалтерские услуги, взыскание задолженности), регистрация ООО «Матекс» происходила по нотариальной доверенности ФИО11 – лицом, являющимся учредителем и руководителем десяти ликвидированных как недействующих юридических лиц (ООО «РБ-Спектр», ООО «Макси Грант», ООО «Сайнс Европа», ООО «Авантаж» и др.); 

- 24.03.2021 в отношении ООО «Матекс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 

- согласно декларациям по НДС за 2017-2018 гг. ООО «Матекс» доля вычетов составила 93,83%, 96,97%, при этом доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017-2018 гг. составляет 99,07%, 98,89%. 

В части взаимоотношений с ООО «Алькор» судом установлено следующее. 

Между ООО «Стальсервис» и ООО «Алькор» заключены договоры поставки изделий металлопроката (швеллер, труба, уголок). 

Налоговым органом установлено, что поставка указанных товаров ООО «Алькор» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель/учредитель ООО «Алькор» ФИО12 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 21.12.2017); 

- ООО «Алькор» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотра от 17.08.2018 №1653, от 16.10.2018 №2034, от 15.01.2018 №131, информацией, предоставленной собственником помещения – ООО «СитиФинанс»; 

- у ООО «Алькор» отсутствуют имущество; транспортные средства; платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; 

- отсутствует оплата приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес заявителя; 

- ООО «Алькор» 08.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности. 

Кроме того, доля вычетов по НДС за 2017 год ООО «Алькор» составила 97,54%, при этом доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,59%. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Малахит» судом установлено следующее.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ни заявителем, ни ООО «Малахит», не представлены документы для обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов. 

Инспекцией, в результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Стальсервис», ООО «Малахит» установлено отсутствие перечислений денежных средств со счетов проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Малахит». Сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис» проверяемым Обществом не представлены. 

Согласно сведениям из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предметом взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Малахит» заявлено «нанесение антикоррозийного покрытия». 

Вместе с тем, данные работы ООО «Малахит» не исполнялись, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Малахит» ФИО13 представлены другой организацией – ООО «Автолайн», подтвердившей факт трудоустройства данного лица в должности водителя такси. 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени на ФИО13 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.09.2018 по 15.09.2018 установлено, что 02.07.2018 (дата заключения договора между ООО «Стальсервис» и ООО «Малахит») ФИО13 выполнял должностные обязанности в ООО «Автолайн», 04.09.2018 (дата счет-фактуры) ФИО13 также находился на работе в ООО «Автолайн»; 

- ФИО13, помимо ООО «Малахит», заявлен в качестве руководителя и учредителя в ООО «Талисман», которая 26.03.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений; 

- ООО «Малахит» не располагается по адресу регистрации, и фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием имущества, транспортных средств, операций по поступлению и списанию денежных средств за услуги по антикоррозийной обработке металлоконструкций и т.п. 

В тоже время, налоговым органом установлены контрагенты, выполнявшие работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций в проверяемом периоде для налогоплательщика: ООО «Энергогранд», ООО «Металл-Дон», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Стальсервис» по выполнению спорных работ. 

В части взаимоотношений с ООО «Контакт-плюс» установлено следующее.

Между ООО «Стальсервис» и ООО «Контакт-плюс» заключены договоры от 29.05.2017 №39, от 18.05.2017 №26 на поставку изделий металлопроката (труба, уголок, лист). 

Инспекцией установлено, что поставка указанных товаров ООО «Контакт-плюс» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Контакт-плюс» ФИО14 представлены другими организациями – АО «Глория Джинс», ООО «ТД Лазурит», подтвердивших факт трудоустройства данного лица в должности товароведа; 

- ООО «Контакт-плюс» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 17.08.2018 №1650; 

- у ООО «Контакт-плюс» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «Контакт-плюс» не имело работников, транспортных средств, мест хранения и материальной базы для осуществления поставки изделий металлопроката; 

- по расчетному счету ООО «Контакт-плюс» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контакт-плюс» установлено отсутствие фактов оплаты приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- ООО «Контакт-плюс» 20.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года ООО «Контакт-плюс» представлены с нулевыми показателями. Доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,92 процента. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Чистый юг» судом установлено следующее.

 Между ООО «Стальсервис» и ООО «Чистый юг» заключены договоры от 27.04.2017 №20, №21, №22 на поставку изделий металлопроката (труба, лист, проволока сварочная, швеллер). 

Налоговым органом установлено, что поставка указанных товаров ООО «Чистый юг» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- по заявлению руководителя/учредителя ООО «Чистый юг» Центнер К.Э. она не осуществляла финансовую деятельность от имени данной организации, доверенности не выдавала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные документы от имени ООО «Чистый юг» не подписывала (заявление от 22.12.2017); 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Чистый юг» Центнер К.Э. представлены другими организациями — ООО «Аванарт», ООО «Мэнпауэргруп», ООО «Сотери», подтвердивших факт трудоустройства данного лица в должностях специалиста отдела мерчендайзинга, промоутера; 

- ООО «Чистый юг» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 17.08.2018 №1653; 

- у ООО «Чистый юг» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «Чистый юг» не имело работников, транспортных средств, мест хранения и материальной базы для осуществления поставки изделий металлопроката; 

- по расчетному счету ООО «Чистый юг» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чистый юг» установлено отсутствие фактов оплаты приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- 11.03.2019 ООО «Чистый юг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года ООО «Чистый юг» представлены с нулевыми показателями; доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,89%. 

В части взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» судами обеих инстанций установлено следующее.

 29.06.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «Стройкомплекс» заключены договоры №47 и №48 на поставку изделий металлопроката (лист, проволока сварочная). 

По результатам проверки установлено, что поставка указанных товаров осуществлена ООО «Стройкомплекс» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Стройкомплекс» ФИО15 представлены другой организацией – ООО «ЛокотехСервис», подтвердившей факт трудоустройства данного лица в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда.  29.06.2017 в день заключения договора и оформления документов на отгрузку ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Стальсервис» ФИО15 находился на рабочем месте в ООО «Локотех-Сервис» (11- часовой рабочий день); 

- ООО «Стройкомплекс» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 27.06.2018 №592, пояснениями собственника помещения ФИО16 от 09.12.2020; 

- у ООО «Стройкомплекс» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплекс» не имело работников, транспортных средств, мест хранения и  материальной базы для осуществления поставки изделий металлопроката; 

- по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс» установлено отсутствие фактов оплаты приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- 22.01.2020 ООО «Стройкомплекс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Стройкомплекс» представлены с нулевыми показателями. Доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год, составляет 99,85%. 

В части взаимоотношений с ООО «Комфорт плюс» судом установлено следующее.

15.06.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «Комфорт плюс» заключен договор №44 на поставку изделий металлопроката (швеллер). 

Инспекцией установлено, что поставка указанных товаров ООО «Комфорт плюс» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- по заявлению руководителя/учредителя ООО «Комфорт плюс» ФИО17, она зарегистрировала на себя организацию за вознаграждение, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляла (заявление от 28.09.2017); 

- на основании решения мирового судьи от 22.01.2018 ФИО17 дисквалифицирована в качестве должностного лица ООО «Комфорт плюс»; 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Комфорт плюс» ФИО17 представлены другой организацией – АО «Калачевская типография», подтвердившей факт трудоустройства данного лица в должности брошюровщика; 

- ООО «Комфорт плюс» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотра от 18.08.2017 №1665, от 20.03.2018 №507; 

- у ООО «Комфорт плюс» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «Комфорт плюс» не имело работников, транспортных средств, мест хранения и материальной базы для осуществления поставки изделий металлопроката; 

- по расчетному счету ООО «Комфорт плюс» отсутствуют платежи характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комфорт плюс» установлено отсутствие фактов оплаты приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- 20.02.2019 ООО «Комфорт плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Комфорт плюс» представлены с нулевыми показателями. Доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,86%; 

По взаимоотношениям с ООО «Арт Групп» судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Стальсервис» и ООО «Арт Групп» заключены договоры от 15.06.2017 №43, от 31.03.2017 №18 на поставку изделий металлопроката (лист, труба, уголок). 

Налоговым органом установлено, что поставка указанных товаров ООО «Арт Групп» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- по заявлению руководителя/учредителя ООО «Арт Групп» ФИО18, она зарегистрировала на себя организацию по просьбе знакомого, фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, управление расчетными счетами ООО «Арт Групп» не осуществляла (заявление от 26.09.2018); 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Арт Групп» ФИО18 представлены другой организацией – МДОУ Детский сад №336, подтвердившей факт трудоустройства данного лица в должности помощника воспитателя;

- ООО «Арт Групп» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 14.08.2017 №1570, информацией, полученной от собственника помещения – ООО «Лидер», анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арт Групп»; 

- у ООО «Арт Групп» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «Арт Групп» не имело работников, транспортных средств, мест хранения и материальной базы для осуществления поставки изделий металлопроката; 

- по расчетному счету ООО «Арт Групп» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арт Групп» установлено отсутствие фактов оплаты приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- 20.02.2019 ООО «Арт Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Арт Групп» представлены с нулевыми показателями. Доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,65%. 

 По эпизоду взаимоотношений с ООО «Альмера» судами первой и апелялционной инстанции установлено следующее. 

15.06.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «Альмера» заключен договор №42 на поставку изделий металлопроката (лист). 

Налоговым органом установлено, что поставка указанных товаров осуществлена не ООО «Альмера», а иными лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- по заявлению руководителя/учредителя ООО «Альмера» ФИО19, она фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Альмера» не осуществляла, отношения к данной организации не имела, доверенности не выдавала, декларации не представляла, документы не подписывала (заявление от 21.09.2017); 

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «Альмера» ФИО19 представлены другой организацией – ООО «Мех-Торг-Ресурс», подтвердившей факт трудоустройства данного лица в должности официанта; 

- ООО «Альмера» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотра от 20.09.2017 №1870, от 18.08.2017 №1675, информаций, полученной от собственника помещения – ООО «СитиФинанс», анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альмера»; 

- у ООО «Альмера» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; 

- по расчетному счету ООО «Альмера» отсутствуют платежи характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; 

- отсутствует оплата приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- 20.02.2019 ООО «Альмера» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Альмера» представлены с нулевыми показателями; доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год, составляет 99,90%.

В части взаимоотношений с ООО «РАС» судами обеих инстанций установлено следующее. 

29.05.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «РАС» заключен договор №40 на поставку изделий металлопроката (круг, лист, швеллер, проволока, труба). 

Налоговым органом установлено, что поставка указанных товаров ООО «РАС» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- справки по форме 2-НдФЛ за 2017-2018 гг. на руководителя ООО «РАС» ФИО20 представлены другой организацией — ООО «Актион-строй» (ликвидирована 28.08.2019); 

- ООО «РАС» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 18.08.2017 №1664, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «РАС»; 

- у ООО «РАС» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; 

- по расчетному счету ООО «РАС» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- отсутствует оплата приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- ООО «РАС» 20.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «РАС» представлены с нулевыми показателями; доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,91%; 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Юнис» судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. 

22.02.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «Юнис» заключен договор №11 на поставку изделий металлопроката (лист, труба, уголок). 

Инспекцией установлено, что поставка указанных товаров ООО «Юнис» не осуществлялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель/учредитель ООО «Юнис» ФИО21 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, указан, что зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение (протокол допроса от 24.11.2017 №5742); 

- ООО «Юнис» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотра от 12.02.2017 №1303, от 07.06.2017 №1551; 

- у ООО «Юнис» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; 

- по расчетному счету ООО «Юнис» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- отсутствует оплата приобретения металлопроката, якобы реализованного в адрес ООО «Стальсервис»; 

- 11.03.2019 ООО «Юнис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис»; 

- налоговые декларации по НДС ООО «Юнис» не представлены. Доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год составляет 99,38%. 

В части взаимоотношений с ООО «Метрис» судом установлено следующее. 

Между ООО «Стальсервис» и ООО «Метрикс» заключен договор на поставку изделий металлопроката (швеллер, лист, арматура). 

Налоговым органом установлена формальность взаимоотношений, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- ООО «Метрикс» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2016, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метрикс»; 

- у ООО «Метрикс» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; 

- по расчетному счету ООО «Метрикс» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства за наем работников по договорам с расчетного счета не перечислялись; 

- отсутствует оплата приобретения аналогичных материалов, якобы поставленных в адрес ООО «Стальсервис»; 

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Метрикс» носит «транзитный» характер без фактического использования полученных от ООО «Стальсервис» денежных средств для приобретения изделий из металлопроката; 

- 24.05.2019 ООО «Метрикс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении юридического лица записи о недостоверности; 

- согласно декларациям по НДС за налоговые периоды 2017 года, представленным ООО «Метрикс», доля вычетов составила 95,48; доля расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год, составляет 89,40%. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Тетра» судами обеих инстанций установлено следующее. 

27.01.2017 между ООО «Стальсервис» и ООО «Тетра» заключен договор №50 на поставку изделий металлопроката (труба стальная). 

Инспекцией установлено, что поставка указанных товаров осуществлена не ООО «Тетра», а иными лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- ООО «Тетра» осуществляет агентскую деятельность в интересах принципала ООО «Диметра», участвующей на торговой площадке АО «Тринити-Н» и является звеном в схеме по разделению товарных и денежных потоков путем перечисления денежных средств проверяемым налогоплательщиком на счета организации фактически не предоставляющей права применения вычетов по совершенным операциям, в виду отсутствия механизма возмещения у контрагента первого звена, при этом перекладывая право возмещения на контрагента следующего звена. В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком и ООО «Тетра» отсутствует информация об осуществлении операций в интересах ООО «Диметра»; 

- отсутствуют операции по оплате труб стальных, якобы реализованных в адрес ООО «Стальсервис»; 

- ООО «Тетра» не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 03.03.2020 №461; 

- у ООО «Тетра» отсутствуют имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2-х человек; 

- 24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Тетра» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 

- не представлены сертификаты качества на поставленный товар с отражением информации о производителе ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы иные документы, подтверждающие транспортировку материалов в адрес ООО «Стальсервис».

Как верно отмечено судом первой инстанции, также имеются совпадения IР-адресов организаций и ООО «Стальсервис», которые носят системный характер, что также подтверждает формальность документооборота с  целью не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности с участием «технических» организаций. 

Из материалов дела следует, что в отношении каждой «технической» организации органом контроля проведен анализ движения денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в результате которого не установлено списание денежных средств за наем работников по договорам, выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга. 

Вопреки доводам заявителя, предоставление некоторыми организациями справок по форме 2-НДФЛ на 1-3 физических лиц, не противоречит выводам налогового органа об отсутствии возможности поставки ТМЦ (выполнения работ) по причине отсутствия приобретения спорных ТМЦ (привлечения субподрядчиков), транзитного характера движения денежных средств. 

Инспекцией в отношении контрагентов по цепочке, выступающих получателями денежных средств «за транспортные услуги» со счетов ООО «Регион Конструкция», ООО «Алькор», ООО «Контакт-Плюс, ООО «Чистый Юг», ООО «Стройкомплекс», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Арт Групп», ООО «Альмера», ООО «РАС» не получено документальных подтверждений транспортировки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «Стальсервис».

Согласно заключенным между ООО «Стальсервис» и «техническими» организациями договорам, Поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договоров. Даты заключения договоров соответствуют датам счетов-фактур и товарных накладных, что указывает на заявленную отгрузку ТМД в день заключения договоров. 

Таким образом, передача спорного товара и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных. 

Вместе с тем, на счетах спорных контрагентов не установлено списание денежных средств за транспортные услуги в день заявленной отгрузки и в течение последующих 10 дней. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у «технических» организаций мест хранения и складских помещений, как в собственности, так и в аренде, делает невозможным хранение ТМЦ, приобретенных заранее до даты их отгрузки заявителю. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, максимальное приближение расходов по налогу на прибыль и большой удельный вес налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов в большинстве случаев созданный в результате отражения в книгах покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами не представившими соответствующие декларации и не являющиеся получателями денежных средств от спорных контрагентов, указывает на искусственное создание схемы ухода от налогообложения путем разделения товарных и денежных потоков между участниками созданной схемы. 

Таким образом, учитывая совокупность фактов и доказательств, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стальсервис» и ООО «Берг», ООО «ВАЛ Краун», ООО «Регион Конструкция», ООО «Матекс», ООО «Алькор», ООО «Малахит», ООО «Контакт-плюс», ООО «Чистый юг», ООО «Стройкомплекс», ООО «Комфорт плюс», ООО «Арт Групп», ООО «Альмера», ООО «РАС», ООО «Юнис», ООО «Метрике», ООО «Тетра» носят формальный характер и не сопровождаются реальными поставками со стороны контрагентов.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Стальсервис» о том, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не влияющий на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 №93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). 

Вопреки доводам апеллянта, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Таким образом, ООО «Стальсервис», вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

ООО «Стальсервис» в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, оплату телефонных переговоров, за приобретение горюче-смазочных материалов, аренду транспортных средств других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось, однако, на счет Общества поступали денежные средства, которые впоследствии перечислялись иным лицам (транзитный характер).

Расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей,  явившихся предметов по договору, заключенного между контрагентами, не несло. 

Также, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, аренду офисов, складов, оплату телефонных переговоров, оплаты субподрядным организациям либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данных организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщик у контрагентов товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета-фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое решение является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стальсервис» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу №А12-6929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная