ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-739/2025

г. Красноярск

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарсоновой Д.В. (до и после перерыва),

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (до и после перерыва) – Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2025 № 05-18/15-30,

от ответчика (после перерыва) – общества с ограниченной ответственностью «Центр по производству национальной продукции»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2025 года по делу № А69-739/2025,

установил:

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (истец, департамент) обратился 17.03.2025 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по производству национальной продукции» (ответчик, ООО «Центр по производству национальной продукции») о признании договора аренды от 29.05.2017 № 51705007 расторгнутым, об обязании вернуть арендованное имущество.

Определением от 21.03.2025 в составе судьи Донгака Ш.О. возбуждено производство по исковому заявлению, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2025; истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Представитель общества 14.05.2025 просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено 14.05.2025

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда

первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок, так как адрес 

<

...>, по которому было направлено уведомление с требованием об освобождении нежилого здания, был указан ответчиком в договоре аренды от 29.05.2017 № 51705007, об изменении которого ответчик должен был уведомить истца в 10-дневный (согласно п.п. 2.2.13 договора аренды). Кроме того, в письме на имя Главы г.Кызыла – Председателю Хурала представителей г. Кызыла ФИО3 от 10.12.2024 ответчик ссылается на уведомление департамента от 06.12.2024 об освобождении арендуемого помещения. По мнению истца, ответчик был уведомлен о возврате арендуемого помещения еще в декабре 2024, т.к. распоряжение о расторжении договора было принято 06.12.2024 и ответчик был лично с ним ознакомлен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 января 2026 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы: письмо ООО «Центр по производству национальной продукции», обзор Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А10-8596/2017.

С учетом пояснений истца, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции ранее последнего заседания не рассматривался и у истца не было возможности представить дополнительные документы, поступившие в суде

апелляционной инстанции документы в целях установления обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, ответила на вопросы суда. Пояснила , что исходя из позиций сторон урегулировать спор во внесудебном порядке невозможно.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Пояснил, что об оставлении иска без рассмотрения им было заявлено в последнем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Городским округом «Город Кызыл Республики Тыва»» в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2017 № 51705007 (договор аренды). По условиям договора аренды арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 29.05.2017 по 29.05.2020 нежилое здание общей площадью 227,3 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105007:454, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер И, И1.

Пунктом 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении юридического адреса и банковских реквизитов Арендатора.

Согласно пункту 5.2.6 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае возникновения необходимости использования арендуемого здания для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды в случаях, предусмотренных п.5.2., договор может быть расторгнут Распоряжением Департамента (о расторжении договора аренды) и считается расторгнутым с момента отправления почтового уведомления о расторжении договор аренды Арендатору по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор может быть изменен, расторгнут и его действие прекращено при достижении сторонами соглашения, по решению суда и Распоряжением Департамента, и считается расторгнутым, измененным с момента уведомления Арендатора, либо по истечении семи дней с момента отправления почтового уведомления о расторжении договора аренды Арендатору по адресу, указанному в договоре.

В разделе 8 договор аренды указан адрес арендатора 

<

...>.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий и зарегистрирован 01.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 25.05.2020 договор аренды продлен на срок до 29.05.2022, дополнительным соглашением от 20.10.2022 договор аренды продлен на срок до 20.10.2023.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 21.10.2023 договор аренды не продлевался, ответчик продолжал пользоваться арендованным зданием на условиях договора аренды.

В материалы дела истцом предоставлено распоряжение начальника департамента от 06.12.2024 № 211 о том, что принято решение о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 51705007 в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, 20.12.2024 посредством почтовой связи в адрес ответчика (

<

...>) направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды (л.д.45).

Поскольку по состоянию на 17.03.2025 ответчиком не предпринято никаких мер по освобождению здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в уведомлении сообщил не о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 51705007, а об освобождении занимаемого нежилого здания. Уведомление от 20.12.2024 направлено не по юридическому адресу и ответчиком не получено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае департамент, указывая на направление соответствующих уведомлений, обратился 17.03.2025 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Центр по производству национальной продукции» о признании договор аренды от 29.05.2017 № 51705007 расторгнутым с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды, то есть с 20.12.2024; об обязании вернуть департаменту по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда нежилое здание.

По ходатайству ответчика исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом ссылки на норму или положения договора, которыми был бы установлен обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору судом первой инстанции не указаны.

Вместе с тем в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В настоящем случае заявлены требования о признании договора аренды от 29.05.2017 № 51705007 расторгнутым, об обязании вернуть недвижимое имущество.

Исходя из сформулированных требований, и вышеприведенных разъяснений соблюдение обязательного досудебного порядка в данном случае не требовалось.

Кроме того суд апелляционной полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем случае департамент, обращаясь в суд, указывал на направление соответствующих уведомлений по адресу, указанному в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ответчика является: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.12.2024 № 05-12-24/5844 истцом предпринята попытка уведомить ответчика о необходимости освободить для муниципальных нужд занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в срок с момента получения уведомления до 15.01.2025.

Судом первой инстанции установлено, что данное письмо-уведомление направлено в адрес ответчика (

<

...>), который указан в договоре аренды, посредством почтовой связи 20.12.2024. Данное обстоятельство подтверждается копией списка почтовых отправлений от 20.12.2024 и почтового чека от 21.12.2024 (идентификатор № 66700503005927).

Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку направлены не по адресу регистрации ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В разделе 8 договор аренды указан адрес арендатора 

<

...>.

Пунктом 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении юридического адреса и банковских реквизитов Арендатора.

Доказательств уведомления истца ответчиком об изменении адреса, согласованного в договоре аренды для уведомления о расторжении или изменении договора, согласно пункту 2.2.13 договора аренды, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что письмо-уведомление направлено истцом 20.12.2024 по согласованному сторонам в договоре адресу, а исковое заявление подано истцом 17.03.2025, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора аренды (семь дней), довод апелляционной жалобы о соблюдении условий договора при одностороннем расторжении признается апелляционным судом обоснованным.

Более того, истец указывает, что вопрос о соблюдении досудебного порядка в судебных заседаниях до момента оставления иска без рассмотрения не поднимался. При этом, помимо спорного уведомления, ответчик неоднократно уведомлялся как в устном так и письменном порядке о принятом решении. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции письмом ответчика (вх. от 10.12.2024 № 1-08/128).

Из содержания письма ООО «Центр по производству национальной продукции» в адрес Главы г.Кызыла – Председателя Хурала представителей г. Кызыла ФИО3, подписанное генеральным директором ООО «Центр по производству национальной продукции» (вх. от 10.12.2024 № 1-08/128), усматривается, что ответчик понимал, что договор прекратил действие и ему необходимо освободить занимаемые помещения, просил продлить договор. По тексту письма ответчик также ссылается на уведомление департамента от 06.12.2024 об освобождении арендуемого помещения и указывает его как приложение к письму.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых сторонами мерах для урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что исковое заявление департамента принято к производству определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2025, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 10 минут 15 мая 2025 года.

В предварительном судебном заседании соблюдение истцом досудебного порядка не проверялось, о его несоблюдении заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2025 суд окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.07.2025.

До судебного заседания (28.07.2025) в адрес суда от ответчика поступили возражения по существу спора. О несоблюдении досудебного порядка ответчиком не заявлялось.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе отложений судом фактически производилось рассмотрение спора по существу.

Также согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, неоднократно указывал на необходимость освобождения спорного нежилого здания для муниципальных нужд.

На письменное предложение истца о мирном урегулировании спора (письмо от 23.07.2025) получен отказ истца (письмо от 20.08.2025 № 05-12-25/3411).

Таким образом, уже в ходе рассмотрения дела сторонами предпринята попытка урегулировать спор, (на письменное предложение ответчика получен соответствующий письменный отказ истца).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спор.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения (с момента обращения в суд прошло 9 месяцев) в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно освободить арендованное

здание, а истец настаивал, что ему необходимо спорное здание для муниципальных нужд. Попытка самостоятельно урегулировать спор уже в ходе рассмотрения дела не привела к какому-либо соглашению сторон.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности урегулировать спор во внесудебном порядке представитель департамента дал отрицательных ответ, указал на необходимость изъятия помещения для нужд органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суду первой инстанции спор надлежало рассмотреть по существу. Оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2025 года по делу № А69-739/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья В.В. Паюсов