АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-5064/2023 

 

Дата принятия решения – 14 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03-07 августа 2023 года, после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по диагностике, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани,

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 19.10.2022, диплом,

от третьего лица –  ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, диплом,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании 139 125 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 2 100 руб. расходов по диагностике.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2023. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани.

Определением суда от 30.03.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено на 19.04.2023, с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебных заседаний размещается арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-5064/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика. 

По согласованию с представителями сторон, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, судом были сформулированы следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером 

<

***> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 27.10.2022 по ул.Фатыха Амирхана со стороны ул.Ямашева в направлении ул.Николая Ершова напротив д.1 по ул.Фатыха Амирхана?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером 

<

***>.?»

Круг определенных судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд счел необходимым и достаточным для разрешения спора по существу.

Изучив ответы экспертных учреждений, суд по согласованию с представителями сторон, руководствуясь принципом наименьших затрат, определил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно ответа на судебный запрос которого, срок проведения судебной экспертизы составит 18 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, а размер вознаграждения эксперта - 20 000 руб. 

В связи с чем, определением суда от 23.05.2023 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.06.2023 №44591/06, согласно которому механизм и характер образования повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> дисков правых колес, шины переднего правого колеса, указанных в материалах административного дела и акте осмотра №269-ФНУ от 03.11.2022 ООО Авангард Премиум», могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2022 года напротив 

<

...> в г. Казани (выезд из туннеля в направлении моста «Миллениум»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям полученным в результате заявленного БТП от 27.10.2022 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 116 900 руб., без учета износа – 124 300 руб.

Определением суда от 26.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14.07.2023 с извещением сторон.

На основании выводов экспертного заключения, истцом в судебном заседании от 14.07.2023 заявлено ходатайство о принятии уточнения размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 124 300 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 2 100 руб. 00 коп. расходов по диагностике.

Представитель ответчика в судебном заседании от 14.07.2023 не возражал относительно принятия уточнений исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленное уточнение исковых требований, установив его соответствие положениям ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что заявлено оно полномочным представителем истца, суд пришел к выводу о его принятии.

При этом, представители сторон в судебном заседании от 14.07.2023 пояснили, что необходимости в вызове эксперта на судебное разбирательство не имеется.

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 03.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, а также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

Дополнительных пояснений, ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.08.2023 на 14 час. 00 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РТ в режиме общего доступа. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

От ответчика через систему «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, из которого следует, что с исковыми требованиями Исполком РТ не согласен.

Возражения относительно невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании от сторон в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6, гос.номер. Н 897 КУ/716, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «СВИФТ», двигаясь по улице Ф. Амирхана со стороны проспекта Ямашева в направлении ул. Н. Ершова г. Казани напротив дома 1 по ул. Ф. Амирхана (при выезде из тоннеля) , совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яма), в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 27.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда 6, гос.номер. Н 897 КУ/716 общество обратилось в экспертную организацию ООО «Авангард Премиум». Согласно экспертному заключению №269-ФНУ от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139 125 руб. 00 коп.

Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается приложенными к иску договором возмездного оказания услуг, актом приемки – сдачи работ, платежным поручением (л.д.27-29).

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства обществом было направлено соответствующее уведомление от 28.10.2022 с целью надлежащего извещения.

Кроме того, с целью диагностики ходовой части транспортного средства общество обратилось в «КУ «ТрансТехСервис», за услуги которого платежным поручением от 02.11.2022 оплачено 2 100 руб. (л.д. 32).

Согласно имеющимся в материалах дела документам по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Гончарова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП, водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 0,24 м.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Однако, указанная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5 (далее – Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки Mazda 6, государственный номерной знак 

<

***> составили соответственно 1,1м х 0,5м х 0,24 м, что превышает установленные ГОСТом пределы.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2022, в том числе, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022 с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым выявлен недостаток в содержании дорог – наличие ямы длиной – 1,2 м, шириной – 0,5 м, глубиной – 0, 24 м.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика судом в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Согласно экспертному заключению № 44591/06 от 21.06.2023 установлено, что механизм и характер образования повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> дисков правых колес, шины переднего правого колеса, указанных в материалах административного дела и акте осмотра № 269-ФНУ от 03.11.2022 ООО Авангард Премиум», могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2022 года напротив 

<

...> в г. Казани (выезд из туннеля в направлении моста «Миллениум»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям полученным в результате заявленного ДТП от 27.10.2022 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 116 900 руб., без учета износа – 124 300 руб.

Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорили.  Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению в размере 124 300 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку как уже ранее указывалось, положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 761 в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил возместить расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленного требования представлены платежное поручение от 02.11.2022 №752 на сумму 2 100 руб.,  счет – фактура от 03.11.2022,  акт выполненных работ от 03.11.2022 №3290437575 (л.д.32-34).

Суд установил, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, диагностике транспортного средства также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, акт выполненных работ и оказанных услуг №01юр от 29.03.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №172 от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023, исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных клиентом документов и информировании о возможных вариантах решения,

- составление претензии, искового заявления о возмещении вреда,

- представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  проанализировав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем истца работы, в частности составление претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком подлежит возмещению также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 942 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 124 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 2100 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Свифт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023 №12 государственной пошлины в размере 445 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Л.Н. Абдрафикова