1057/2020-33374(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5291/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети»  

на решение от 29 сентября 2020 года 

по делу № А73-10493/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»  

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная  компания единой национальной электрической сети»  

о взыскании 8 921 883,33 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному  обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой  национальной электрической сети» о взыскании 8 921 883,33 рублей,  составляющих долг в размере 8 500 000 рублей по договору от 30 мая 2019 года   № 35, неустойку в размере 421 883,33 рублей за просрочку оплаты товара за  период с 1 ноября 2019 года по 8 июля 2020 года; неустойку в размере 1/300  действующих в соответствующие периоды просрочки ключевых ставок Банка  России от стоимости неоплаченного товара в размере 8 500 000 рублей за  каждый день просрочки за период с 9 июля 2020 года по день фактической  оплаты, но не более 428 116,67 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 10 сентября 2020 года в виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены.  

29 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер  

взысканной неустойки до 150 000 рублей. В обоснование указано на  несоразмерность размера неустойку последствиям нарушения ответчиком  обязательства.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

30 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 35, из которого у поставщика возникло обязательство  поставить ответчика автомобиль бортовой с г/м на базе а/м КАМАЗ 43118  стоимостью 8 500 000 рублей.  

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение  шестидесяти рабочих дней со дня поставки товара.  

Согласно товарной накладной от 18 июля 2019 года № 4000000244, акту  приема-передачи от 8 августа 2019 года, акту о приемке товара от 8 августа  2019 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар.  

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком  ненадлежащим образом – с нарушением установленного договором срока, в  результате возник долг в размере 8 500 000 рублей, наличие которого  подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки от 3 января  2020 года.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта  1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  требовать оплаты переданного товара.  

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду не  представлено.  

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена  ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.  

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период 

с 1 ноября 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 421 883,33 рублей.  

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует  условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам  дела.  

Установленный договором предел ответственности покупателя размер  неустойки с учетом взысканной неустойки по день фактического исполнения  обязательства не превышает.  

Возражений по расчету ответчиком не заявлено. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по  оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки  является правомерным.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии оснований для  уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его  несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим  уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие  права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной  договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного  обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  неустойки ответчику отказано обоснованно.  

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020  года по делу № А73-10493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна