891/2023-319137(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70315/2023

Дело № А40-198156/21

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО "Иркутская электросетевая компания" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40198156/21,  

по иску ПАО «Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (до 12.10.2022  именовалось ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

Третьи лица: 1) ФАС России, 2) Служба по тарифам Иркутской области о взыскании 217 108 088 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 (резолютивная часть  вынесена 10.02.2022) по делу № А40-198156/2021 с ОАО «ИЭСК» в пользу ПАО  «Россети» (до 12.10.2022 именовалось ПАО «ФСК ЕЭС») взыскано 204 958 131,32 руб.  -основной долг, 12 149 956,72 руб. неустойки с начислением до оплаты долга, 200 000  руб. - расходы по госпошлине. Всего - 217 308 088,04 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

29.04.2022 года арбитражный суд выдал исполнительный лист. 

01.08.2023 г. от ПАО «Россети» поступило заявление о взыскании суммы  индексации по делу № А40-198156/2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 г. требования  истца о взыскании суммы индексации удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылается на то, что судом не учел, что тарифы на услуги по  передаче электрической энергий не зависит от колебании потребительских цен, суд  неправильно применил нормы материального права, включив в расчет индексации  сумму госпошлины, расчет необоснованно произведен с даты резолютивной части  решения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ответчик присужденную задолженность до  настоящего момента не погасил, в результате длительного неисполнения ответчиком  решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда,  обесценились.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября  2015 года по делу № 5-КГ15-123, требование о взыскании индексации выступает  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника  от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его  реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности  данных сумм.  

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм  исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым  взысканы денежные средства.  

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм  исчисляется с момента вынесения резолютивной части решения суда, т.е. с  10.02.2022.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции  и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной  защиты прав истца.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2022 

 № 40-П, расчет индексации производится с учетом индекса потребительских  цен на товары и услуги по РФ.  

При этом применение в расчете по ст. 183 АПК РФ индексов потребительских  цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации  

присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния  инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.  

Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном  случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что  противоречит целям индексации.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №  40-П, сформированной судебной практикой Московского округа, в целях расчета  суммы индексации по ст. 183 АПК РФ используется следующая формула:  

СИ = СЗ х (ПИ/Кд) х (ИПЦ1 / 100 хИПЦ2 / 100 - 1), где СЗ - сумма задолженности; ПИ - период индексации; Кд - количество дней в календарном месяце; 

ИПЦ - индекс потребительских цен РФ, устанавливаемый Федеральной  службой государственной статистики;  

ИПЦ1, ИПЦ2 - индекс потребительских цен РФ за один календарный месяц;  СИ -сумма индексации.  

Сумма индексации, исходя из ИПЦ по Российской Федерации, за период с  10.02.2022 по 15.08.2022 составляет:  

За период с 10.02.2022 по 28.02.2022 (19 дней): 217 308 088,04 х (19 / 28) х ((101,17 / 100) - 1)) = 1 725 271,00 руб.; За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день): 217 308 088,04 х ((107,61 /100) - 1)) = 16 537 145,50 руб.; За период с 01.04.2022 по 15.04.2022 (15 дней): 217 308 088,04 х (15 /30) х ((101,56 /100) - 1)) = 1 695 003,09 руб. За период с 16.04.2022 по 30.04.2022 (15 дней): 12 349 956,72 х (15 /30) х ((101,56 / 100) - 1)) = 96 329,66 руб. За период с 01.05.2022 по 15.08.2022 (92 дня): 

12 349 956,72 х ((100,12 / 100) - 1)) = 14 819,95 руб. (июнь, июль и август 2022  не учитываются, т.к. в указанные месяцы ИПЦ был менее 100 %)  

Итого сумма индексации за период с 10.02.2022 года по 15.08.2022 составляет:  

20 068 569,20 руб. (1 725 271,00 руб. + 16 537 145,50 руб. + 1 695 003,09 руб. +  96 329,66 руб. + 14 819,95 руб.)  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда  в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность  индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от  инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения,  позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах,  предусмотренных федеральным законом или договором.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  

потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение  Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).  

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или  иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить  денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для  индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда.  

Аналогичный правовой подход содержится в п. 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015, постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.07.2018 № 35-П; определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21- 22349 по делу № А76-39051/2019; определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №  305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018; определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309- ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019.  

При этом доводы ответчика о том, что тарифы на услуги по передаче  электрической энергии не зависит от колебания потребительских цен на товары и  услуги в РФ в данном случае правового значения не имеют.  

Оснований полагать, что представленный истцом расчет не соответствует  фактическим обстоятельствам или имеет арифметические или методологические  ошибки, судом не усматривается.  

Взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь,  вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом возмещение  потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, включая  индексацию присужденной денежной суммы  

При таких условиях суд первой инстанции посчитал заявление об индексации  присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Довод ответчика о невозможности индексации присужденных денежных сумм,  в связи с тем, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не зависит от  колебания потребительских цен на товары и услуги в РФ, прямо противоречит ст. 183  АПК РФ, поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, и не связана с установлением  тарифа.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 (резолютивная часть  вынесена 10.02.2022) по делу А40-198156/2021 с ОАО «ИЭСК» в пользу ПАО  «Россети» (до 12.10.2022 именовалось ПАО «ФСК ЕЭС») взыскано 204 958 131,32  руб. - основной долг, 12 149 956,72 руб. неустойки с начислением до оплаты долга,  200 000 руб. - расходы по госпошлине (всего - 217 308 088,04 руб.) вступило в  законную силу, в связи с чем является обязательным для ответчика (ст. 16 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для отказа  в индексации присужденных денежных сумм в связи с нарушением ответчиком срока  их оплаты, в силу ст. 183 АПК РФ.  

Как видно из доводов ответчика, разногласия относительно периода  индексации и методологии расчета отсутствуют. По сути, саму индексацию за  

нарушение оплаты присужденных судом денежных сумм и просрочку оплаты  ответчик не оспаривает.  

Различия состоят только в том, что ответчик вычитает из индексируемой  суммы (217 308 088,04 руб.) присужденную судом сумму компенсации расходов по  госпошлине (200 000 руб.), а также начинает расчет индексации не с даты вынесения  резолютивной части решения суда (10.02.2022), а со следующего дня (11.02.2022).  

Указанные доводы ответчика ошибочны по следующим основаниям. 

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (как,  например, неустойка), в связи с чем расчет индексируемых сумм начинается не со  следующего дня (по правилам начисления неустойки), а уже с даты вынесения  резолютивной части решения суда.  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет  собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (определения КС РФ от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О  

Ответчик не учитывает, что моментом присуждения денежных сумм является  день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку  процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь  служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников  спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату  своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом ВС  РФ 04.03.2015).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день  вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, т.е. день объявления  резолютивной части судебного акта.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не  являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины  должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года  N 18-КГ19-147).  

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм  исчисляется с момента с момента присуждения денежных сумм (вынесения  резолютивной части решения суда), т.е. с 10.02.2022, поскольку в день объявления  судом резолютивной части решения сумма уже фактически присуждена судом в  пользу истца, и у ответчика именно с этого дня возникла обязанность оплатить  взысканную судом денежную сумму.  

Также не обоснованно утверждение ответчика, со ссылкой на постановление  Конституционного суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П, о том, что при индексации сумм,  присужденных ко взысканию, к расчету не принимается сумма взысканной с  ответчика государственной пошлины.  

Вопреки утверждению ответчика, постановление Конституционного суда РФ  от 22.07.2021 г. № 40-П не содержит в себе указанных ответчиком разъяснений о том,  что к расчету не принимается сумма взысканной с ответчика государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 (резолютивная часть  вынесена 10.02.2022) по делу А40-198156/2021 с ОАО «ИЭСК» в пользу ПАО  «Россети» взыскано 200 000 руб. расходов по госпошлине.  

Ответчик не учитывает, что согласно ст. 183 АПК РФ индексируется не сама  госпошлина (как сбор, предусмотренный гл. 25.3 НК РФ), а присужденные судом  расходы истца на компенсацию государственной пошлины (ст. 101 ГК РФ), которые  суд обязан разрешить при вынесении решения (ст. 112, ч.5 ст. 170 АПК РФ) и  которые являются неотъемлемой частью присуждённых судом денежных сумм.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения,  и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по  делу № А40-198156/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.