Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 06 » сентября 2021 г.

Дело № А12-16912/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – публично-правового образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300162540) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, сл. удостоверение

установил:

прокурора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю   ФИО1

- о признании недействительным (ничтожным) контракта № 1/2021 от 10.02.2021на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9», заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- о признании недействительным (ничтожным) контракта №2/2021 от 10.02.2021на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9», заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- о признании недействительным (ничтожным) контракта № 3/2021 от 18.02.2021на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9», заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.     

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики (МКОУ «Средняя школа № 9» и ИП ФИО3) явку своего представителя не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представили, позицию по существу заявленных исковых требований не выразили.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее - Учреждение, МКОУ «Средняя школа № 9», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Исполнитель) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 3 контракта на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9» на общую сумму 1 146 104 руб.:

- от 10.02.2021 контракт №1/2021 на оказание услуг по организации питания на сумму 600 000 руб. (далее - Контракт № 1/2021); 

- от 10.02.2021 контракт №2/2021 на оказание услуг по организации питания на сумму 425 251,60 руб. (далее - Контракт № 2/2021);

- от 18.02.2021 контракт №3/2021 на оказание услуг по организации питания на сумму 120 852,40 руб. (далее - Контракт № 3/2021).

Согласно п. 1.1 указанных Контрактов Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Контрактами.

В соответствии с п. 1.3 Контрактов услуги включают в себя организацию питания в дни фактического посещения учебных занятий:

- Контракт № 1/2021 - обучающихся 1-4 классов;

- Контракт № 2/2021 - обучающихся 5-11 классов из малоимущих семей, имеющих среднедушевой доход, не превышающий размер прожиточного минимума в расчете на душу населения по Волгоградской области, получающих ежемесячное пособие в центрах социальной защиты населения; из многодетных семей; состоящих на учете у фтизиатра, вне зависимости от среднедушевого дохода семьи ребенка;

- Контракт № 3/2021 - обучающихся 5-11 классов из малоимущих семей, имеющих среднедушевой доход, не превышающий размер прожиточного минимума в расчете на душу населения по Волгоградской области, получающих ежемесячное пособие в центрах социальной защиты населения; из многодетных семей; состоящих на учете у фтизиатра, вне зависимости от среднедушевого дохода семьи ребенка; детей с ОВЗ и детей-инвалидов.

На основании п. 11.1 Контрактов они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2021.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные контракты являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ и п. 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

С учетом изложенного Учреждению при заключении Контрактов № 1/2021, №2/2021, № 3/2021 следовало провести конкурс с ограниченным участием.

Вместе с тем оспариваемые контракты заключены МКОУ «Средняя школа № 9» с ИП ФИО3 как с единственным поставщиком.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оказание услуг по организации питания для обучающихся, заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые предмет, условия и сроки действия. Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Ответчики не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же услуг, подлежащих выполнению и установке на одной и той же территории, доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представили.

В данном случае услуги, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, что позволило бы обойти положения Федерального закона N 44-ФЗ, услуги оказывались на одном объекте, контракты заключены в один период времени, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

При таких обстоятельствах заключение МКОУ «Средняя школа № 9» и ИП ФИО3 трех идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Нарушение порядка неконкурентного способа определения поставщика в дальнейшем также может привести к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, в случае появления конкурентных заявок.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными (ничтожными) контрактов № 1/2021 от 10.02.2021, №2/2021 от 10.02.2021,  № 3/2021 от 18.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МКОУ «Средняя школа № 9» об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. 

Однако оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено. 

Суд отмечает, что приведенные прокурором доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного прокурором иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МКОУ «Средняя школа № 9» в доход федерального бюджета, до 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 1/2021 от 10.02.2021на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9», заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) контракт №2/2021 от 10.02.2021 на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9», заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 3/2021 от 18.02.2021на оказание услуг по организации питания для обучающихся МКОУ «Средняя школа № 9», заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300162540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.