/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8684/2016

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33639/2017, 13АП-34156/2017)  ООО «Стингер-Трейд» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-8684/2016 (судья Д. В. Муратшаев), принятое по заявлению ООО «Стингер-Трейд»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о          признании недействительным в части решения 

при участии:  

от заявителя: Мосиян Я. В. (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика: Торопо А. О. (доверенность от 03.10.2017); Гук Р. Г. (доверенность от 15.06.2017); Хохлов С. А. (доверенность от 18.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (ОГРН 1045100051663, ИНН 5105006930; далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция г. Ставрополя) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2016 № 2 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме   15 225 979 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко», а также начисления налога на прибыль в сумме 3 950 840 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ИП Яковенко. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, дело передано в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности.

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу в части требований общества к инспекции  г. Ставрополя прекращено.

Решением от 30.10.2017 суд признал недействительным решение инспекции от 23.03.2016 № 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС и доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Яковенко К.Н., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 № 1 в части доначисления НДС и соответствующих пени по эпизоду, связанному с поставкой товара контрагентами ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко», и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 № 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Яковенко К.Н., и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.02.2018.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя инспекции.

По ходатайству инспекции к материалами дела приобщены выписки по операциям на счетах в банках в отношении ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко», представленные налоговым органом в суд 09.02.2018 в электронном виде, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2016 №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 5 965 250 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 374 887 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в сумме 16 800 руб. Заявителю доначислен НДС в сумме 15 230 347 руб., налог на прибыль в сумме 3 962 658 руб. и соответствующие  пени в сумме 6 700 683 руб. 33 коп. 

Решение инспекции от 30.03.2016 №2 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.06.2016 № 200 решение инспекции от 30.03.2016 № 2 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 16 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а  жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 15 225 979 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко», установил, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделкам с ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» обществом представлены в налоговый орган и в суд: договор поставки от 08.10.2012 № 08/10, заключенный с  ООО «Мульти Вайн» (поставщик),  договор поставки от 11.10.2012 № КА-10/12, заключенный с ООО «Кармэн Алко» (поставщик), счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).  

В ходе проверки установлено, что ООО «Мульти Вайн» (ИНН 7713632372) образовано 26.09.2007, генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Саркисян Левой Амикович, который одновременно являлся учредителем ООО «Кармэн Алко» (ИНН 7714656707) и сотрудником ОАО «Красная Пресня» (ИНН 7714049170), учредителем ООО «Глобал Трейд» (ИНН 7723819281); основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками. ООО «Мульти Вайн» не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности, численность в 4 квартале 2012 года составляла 1 человек. Согласно выпискам банка об операциях на счетах организации за 2012 год сумма операций по дебету составила 2 548 899 657 руб. 48 коп., по кредиту - 2 553 373 361 руб., сумма уплаченных налогов - 35 254 руб.

ООО «Кармэн Алко» (ИНН 7714656707) образовано 25.07.2006, генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Орловский Константин Викторович, учредителем - Саркисян Левой Амикович, основной вид деятельности -оптовая торговля алкогольными и другими напитками. ООО «Кармэн Алко» не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности; численность в 4 квартале 2012 года составляла 1 человек; не представляло справки о доходах сотрудников. Согласно выпискам банка об операциях на счетах организации за 2012 год сумма операций по дебету составила 7 410 312 166 руб. 35 коп., по кредиту - 7 440 734 024 руб. 49 коп., сумма уплаченных налогов - 52 173 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения реального движения товара от данных поставщиков.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 2.7 договоров поставки, заключенных обществом (покупатель) с ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» (поставщики), право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на основании товарных (товарно-транспортных накладных) покупателю (представителю покупателя). 

В представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителями указаны  ООО «Мульти Вайн» (г. Москва, пр. Проектируемый 4386-й, д. 1, стр. 1), ООО «Кармэн Алко» (г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А), грузополучателем – общество (г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 10).

Таким образом, характер и объем поставляемого товара предполагали его доставку соответствующим транспортом из г. Москвы в г. Мурманск.

При этом, в товарных накладных в графе груз получил грузополучатель (общество) указаны одни и те же даты, что и в графе отпуск груза произвел (ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко»).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара грузополучателю, обществом не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мульти Вайн» в проверяемом периоде арендовало у ЗАО «Курьяновское» помещение общей площадью 76,3 кв.м. для офиса, а также складское помещение под закупку хранение и реализацию плодоовощной продукции и других продовольственных товаров, а также с целью хранения и оптовой реализации алкогольной продукции общей площадью 421,6 кв.м. по адресу 109235, г. Москва, пр. Проектируемый 4386, д. 1, стр. 1.

Договорами аренды, заключенными ООО «Мульти Вайн» (арендатор) с ЗАО «Курьяновское» (арендодатель), предусмотрено оказание дополнительных услуг, которые подлежали оплате арендатором отдельно, в том числе, оформление постоянных пропусков на въезд автомобилей на территорию склада, оформление постоянных пропусков  для физических лиц, оформление разовых пропусков на въезд автомобилей на территорию склада, оформление разовых пропусков для физических лиц.

ЗАО «Курьяновское» представлен прейскурант о стоимости дополнительных услуг на въезд транспорта на территорию арендодателя, счета на оплату за оказанные дополнительные услуги, акты оказанных дополнительных услуг.

На основании анализа представленных ЗАО «Курьяновское» документов инспекцией установлено, что проезд автотранспорта и проход физических лиц на территорию ЗАО «Курьяновское» осуществлялся по выписываемым ЗАО «Курьяновское» пропускам. 

ООО «Мульти Вайн» постоянных пропусков на въезд автотранспорта на склад не оформляло.

В период поставок товара ООО «Мульти Вайн» в адрес общества с октября по ноябрь 2012 года выписывались разовые пропуска на въезд следующих автотранспортных средств: категории А (мотоциклы) и В (легковые автомобили), которые не предназначены для перевозки спорного товара.

В период с октября по ноябрь 2012 года пропуска на машины  категории Д (автобусы) и категории С (грузовые автомобили) не оформлялись.

Разовые пропуска на физических лиц не оформлялись.

При этом, согласно представленным обществом в ходе проверки документам в указанных период обществу поставлен товар на общую сумму 58 520 923 руб.

Представленные в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Мульти Вайн» документы подписаны генеральным директором ООО «Мульти Вайн» Саркисяном Л. А. 

Однако, поскольку пропуска на физических лиц не оформлялись, соответственно Саркисян Л.А. не мог осуществлять отпуск товаров.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров аренды недвижимого имущества от 08.12.2011 №014, от 04.05.2010 №326, от 02.08.2012 №682 ООО «Кармэн Алко» (арендатор) арендовало у ОАО «Красная Пресня» (арендодатель) складские помещения, расположенные по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошеский проезд, д. 7.

По условиям договоров аренды на период аренды помещений арендатор обязан соблюдать пропускной режим, установленный у арендодателя. Осуществление контроля за соблюдением пропускного режима осуществляется контролерами ОАО «Красная Пресня», указанные услуги являются платными и входят в перечень других разовых услуг.

По требованию инспекции ОАО «Красная Пресня» не представило счета, акты приемки-сдачи оказанных услуг, подтверждающие оказание или разовых услуг, предусмотренных договорами аренды.

В выписке из книги продаж ОАО «Красная Пресня» за 2012 год по контрагенту ООО «Кармэн Алко» не отражены обороты от реализации иных и разовых услуг.

В товарных накладных, составленных между обществом и ООО «Кармэн Алко», лицом, отпустившим груз, указан Орловский К. В.

Инспекцией в адрес ИФНС России №31 по г. Москве направлено поручение от 27.04.2015 о допросе в качестве свидетеля Орловского К. В.

Согласно протоколу допроса от 29.05.2015 №141 Орловкий К. В. указал, что продукция загружалась на складе ООО «Кармэн Алко» по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошеский проезд, д. 7. Поскольку на территории ОАО «Красная Пресня» осуществлялся пропускной режим, то на Орловского К. В. или представителей ООО «Кармэн Алко» должны быть выписаны пропуска, а также должны быть оформлены пропуска на въезд машин. Однако, поскольку данные услуги ОАО «Красная Пресня» не оказывались, пропуска на Орловского К. В., а также на въезд автомобилей не оформлялись.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено следующее. 

ООО «Мульти Вайн» за 2012 год представило 2 справки по форме 2-НДФЛ о доходах Саркисяна Левона Амиковича и Карпова Сергея Андреевича. 

Следовательно, в периоды поставок продуктов ООО «Мульти Вайн» в адрес ООО «Стингер-Трейд» численность сотрудников ООО «Мульти Вайн» составляла 1 -2 человека. 

ООО «Мульти Вайн» не имеет управленческого персонала и численности для исполнения договора. При значительных оборотах суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Мульти Вайн», минимальны. 

ООО «Кармэн Алко» не имеет имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для исполнения договора; численность составляла 1 человек – руководитель, не представляло справки о доходах сотрудников. 

Таким образом, ООО «Кармэн Алко» не имело управленческого персонала и численности для исполнения договора. 

При значительных оборотах суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Кармэн Алко», минимальны. По декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 3 тыс. руб., 13,5 тыс. руб., 14,5 тыс. руб., 15 тыс. руб. соответственно. По декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма налога к уплате в бюджет составила 13 тыс. руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» не имели физической возможности (персонала) для отгрузки товаров в заявленных объемах. 

Согласно выпискам банка в 2012 году ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» не перечисляли денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы в адрес третьих лиц, не перечисляли денежные средства по договорам гражданско-правового характера, не уплачивали НДФЛ с выплат по договорам гражданско-правового характера.

Довод заявителя о том, что отсутствие у ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» транспортных средств не означает невозможность привлечения данными контрагентами третьих лиц для оказания услуг по доставке товара, правомерно отклонен судом, поскольку факт привлечения ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» третьих лиц для оказания транспортных услуг документально не подтвержден. 

Данные обстоятельства подтверждают нереальность движения товаров от поставщиков ООО «Мульти Вайн» и ООО «Кармэн Алко» к покупателю.

Согласно выпискам банков по операциям по расчетным счетам ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» (за период 2012-2015 годы) и  общества (за период с 01.01.2011 по 31.12.2014) установлено, что налогоплательщик не производил расчеты с указанными контрагентами за продукты питания за период с 01.01.2012 по 06.05.2015. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлено требование от 12.05.2015 № 134/20 о представлении платежных поручений и иных платежных документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн», а также документов, подтверждающих задолженность по поставленным товарам в 2012 году от ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» на дату исполнение настоящего требования. 

Обществом в ответ на требование от 12.05.2015 № 134/20 представлены пояснения, согласно которым счета-фактуры, поименованные в приложении № 1 к требованию (счета-фактуры, выставленные ООО «Кармэн Алко», ООО «Мульти Вайн» в адрес ООО «Стингер-Трейд») не оплачивались в 2012 году. 

В ходе проверки инспекцией в адрес общества направлено требование от 06.03.2015 № 134/11 о представлении документов (информации), а именно: акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2011-2012. 

С сопроводительным письмом от 23.03.2015 № 21 обществом представлены только копии приказов руководителя на списание кредиторской задолженности за 2011 и 2012 годы, а также копия акта инвентаризации основных средств. Обществом представлены пояснения, согласно которым остальных актов инвентаризации нет в наличии.

В ходе рассмотрения дела судом посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в качестве свидетелей опрошены Григорьев Олег Васильевич, Гуськов Василий Викторович, Панин Александр Николаевич и Чернов Сергей Вячеславович, являющехся водителями, осуществлявшими доставку товаров от спорных контрагентов в адрес общества.

В ходе опроса свидетели сообщили, что при въезде на территорию склада в г. Москве, где происходила загрузка товаром, существовал пропускной режим. Оплату пропусков при выезде со склада они осуществляли сами наличными денежными средствами, впоследствии данные суммы компенсировались путем включения их в командировочные расходы. 

Однако, непосредственный руководитель указанных лиц - Бреднев А.А. при проведении налоговой проверки в ходе допроса показал, что оплату за оформление пропусков ни он, ни его водители при въезде на территорию складов не осуществляли. 

Таким образом, показания водителей расходятся со свидетельскими показаниями Бреднева А.А. 

Поскольку Бреднев А.А. в допросе указал, что ни он, ни его водители оплату пропусков не осуществляли, то в таком случае арендодателем складских помещений (ЗАО «Курьяновское») в адрес арендаторов должны были выставляться счета за оформление пропусков на въезд (выезд) автотранспортных средств (выставление данных счетов предусмотрено договорами аренды). 

Однако, в периоды поставок товара арендодателем (ЗАО «Курьяновское») в адрес арендаторов (ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармен Алко») счета за оформление пропусков на въезд (выезд) грузовых автотранспортных средств не выставлялись. 

Кроме того, в результате проведенного анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «Мульти Вайн», ООО «Кармэн Алко» установлено, что последние не перечисляли денежные средства за оказанные транспортные услуги в адрес ИП Бреднева А.А.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Кармэн Алко» и ООО «Мульти Вайн» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В ходе проверки инспекцией пришла к выводу, что при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно в состав косвенных расходов включены расходы по перевозке груза, оказанные индивидуальным предпринимателем Яковенко Константином Николаевичем (далее – предприниматель) в сумме 19 754 200 руб., в том числе за 2011 год – 12 960 700 руб., за 2012 год – 6 793 500 руб., поскольку они документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд пришел к выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и  предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2008 и  дополнительные соглашения от 31.01.2011, от 30.03.2012 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2008. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки. 

Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком с сопровождением груза экспедитором заказчика. 

На основании пункта 2.6.2 договора заказчик обязан подготовить сопроводительные документы, в соответствии с пунктом 2.6.4 договора обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору документами, подтверждающими оказание услуг в полном объеме, являются подписанные с двух сторон акты об оказании услуг, отчет (приложение к акту выполненных работ по оказанию транспортных услуг).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору стоимость услуг определяется ежемесячно из расчета 100 руб. за каждую накладную, по которой был доставлен товар перевозчиком. 

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору стоимость услуг с 01.04.2012 определяется ежемесячно из расчета 150 руб. за каждую накладную, по которой был доставлен товар перевозчиком. 

По данному договору налогоплательщиком за оказанные предпринимателем услуги по доставке товара отнесено в расходы в целях налогообложения прибыли организации 19 754 200 руб., в том числе в 2011 году - 12 960 700 руб., в 2012 году - 6 793 500 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 30.09.2008 обществом представлены: акты выполненных работ на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом в адрес заявителя помесячно (за 2011 год в количестве 12 актов, за 2012 год - 5 актов); отчеты помесячно по оказанию услуг; товарно-транспортные накладные на перевозку грузов;  платежные поручения на оплату оказанных услуг. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, содержат неполную и недостоверную информацию, в частности подписи в представленных товарно-транспортных накладных выполнены неустановленными лицами, у предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного количества транспортных средств. 

На основании анализа операций, совершенных на банковском счете предпринимателя, и выписок АО «АЛЬФА-БАНК» от 08.05.2015 № 703391, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял расчеты с ЗАО «Торговая компания КТК» (ИНН 5105041081) по договору аренды от 01.06.2010, а также договору сублизинга от 01.10.2008 № СЛ-2. 

Согласно имеющимся в инспекции данным, между ЗАО «Торговая компания КТК» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010, в рамках которого арендодатель передал в пользование арендатору на основании акта от 05.06.2010 приемки-передачи автомобильного транспорта 3 автотранспортных средства (автофургоны). 

Кроме того, между ЗАО «Торговая компания КТК» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2011, в рамках которого арендодатель передал в пользование арендатору на основании акта от 18.04.2011 приема - передачи автомобильного транспорта 9 автотранспортных средства (автофургоны). 

Из представленных в материалы дела деклараций по ЕНВД за 2011 и 2012 годы следует, что величина физического показателя в 2011 году составляла 13 транспортных средств, в 2012 году – 15 транспортных средств.

Таким образом, в спорный период предприниматель имел транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по перевозке грузов. 

Доводы инспекции о невозможности осуществить перевозку указанного в товарно-транспортных накладных количества грузов, поскольку предприниматель не обладал достаточным количеством транспортных средств, а пункты назначения, указанные в отчетах, значительно удалены друг от друга,  правомерно отклонены судом.

Расчет инспекции о невозможности перевозки указанного количества груза носит предположительный характер. 

Фактическое получение товара покупателями (доставки груза получателям), а также его оплата подтверждается соответствующими отметками на товарно-транспортных накладных, банковскими выписками по операциям на счете заявителя и инспекцией не оспаривается. 

Факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом подтвержден; отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано. 

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Невозможность реального осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственных операций налоговым органом не доказана. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в указанной части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной  части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в  сумме 374 887 руб.

Признавая недействительным решение инспекции  в части привлечения налогоплательщика к ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы   налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

 Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации  разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письма ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Умысел налогоплательщика на совершение деяния, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, может быть установлен на основании внешнего источника - приговором суда как до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после принятия данного решения.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (пункт  9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы - «однодневки», с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и документация фирм - «однодневок» на территории налогоплательщика и т.п.).

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных.

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о «виновной осведомленности», об использовании «плодов» правонарушения и о косвенном признании своей вины.

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

 Вместе с тем, в  представленных в материалы дела  результатах  выездной налоговой проверки (акт, решение), иных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют  доказательства, подтверждающие  умысел налогоплательщика.

Осведомленность налогоплательщика о деятельности  контрагентов не доказана, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик отразил операции,  которых фактически совершено не было, не может свидетельствовать о наличии умысла, поскольку общество, отражая  операции с рассматриваемыми контрагентами  и учитывая расходы и вычеты по НДС,  отразило также реализацию приобретенных товаров в качестве доходов, исчислив к уплате налог на прибыль и НДС.

Таком образом, поскольку инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС и расходов по налогу на прибыль, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, решение налогового органа в этой части обоснованно признано недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2017 по делу      №  А42-8684/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова