АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А21-13249/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Черняховск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А21-13249/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Черняховск», адрес: 238151, 

<

...>, этаж 2, пом. В2, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Черняховского района, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 26861/1839022-ИП (N 185426/22/39022-ИП).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле старшего судебного - пристава ОСП Черняховского района, старшего судебного - пристава ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, чьи бездействия оспариваются Обществом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал из ОСП Черняховского района, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области копии материалов исполнительных производств N 26861/18/39022-ИП, N 185426/22/39022-ИП от 19.06.2018, N 21349/22/39023-ИП.

Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного - пристава ОСП Черняховского района ФИО1 (далее - судебный пристав); обязал судебного пристава ФИО1 представить копии материалов исполнительного производства N 26861/18/39022- ИП (N 18526/22/39022-ИП).

Во исполнение определения суда судебным приставом направлены в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства N 18526/22/39022-ИП.

Общество уточнило свои требования и просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 06.11.2020 по 02.11.2022 достаточных и своевременных мер к исполнению судебного акта, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в утрате исполнительного производства N 26861/18/39022- ИП (N 185426/22/39022-ИП) и исполнительного листа ФС N 014153666 от 28.05.2018;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства в части указания: "Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.", а также обязать судебного пристава-исполнителя исключить из постановления от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства указание: "Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.", возвратить исполнительный лист взыскателю.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства N 185426/22/39022-ИП признано незаконным в части указания: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.».В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судебными приставами не принято достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения, не совершены исполнительные действия, утрачено исполнительное производство и исполнительный лист ФС № 014153666 от 28.05.2018, что подтверждается заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, оригинал которого утерян при пересылке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 014153666 от 28.05.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1504/2018 на взыскание с ООО "Черняховский комбикормовый завод" в пользу ООО "ЩИТ-Черняховск" 190 854 руб. задолженности, судебным приставом ОСП Черняховского района 19.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26861/18/39022-ИП.

Постановлением от 21.11.2019 указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Черняховского района от 26.11.2020 постановление от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства N 26861/18/39022-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-14977/2019 ООО "Черняховский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении ООО "ЧКЗ" открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 02.11.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 18526/22/39022-ИП, указав в постановлении: "Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.".

Считая бездействия судебного пристава ФИО1 незаконными, а постановление от 02.11.2022 в части указания суммы, взысканной по ИП, недействительным, ООО ЧОП "ЩИТ-Черняховск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив, что фактически требования исполнительного документа должником исполнены не были, сумма задолженности в указанном размере в рамках исполнительного производства не была взыскана в пользу взыскателя, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства в части указания: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.», отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд апелляционной установил, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом до окончания исполнительного производства постановлением от 21.11.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ИФНС России, Росреестр, ГИБДД УМВД России, банки, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

После отмены постановлением от 26.11.2020 постановления об окончании исполнительного производства (от 21.11.2019) судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), направлено требование в адрес должника о погашении задолженности, получены объяснения от учредителя ООО "ЧКЗ", направлены запросы в ФНС России.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-14977/2019 ООО "Черняховский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении ООО "ЧКЗ" открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии в период с 06.11.2020 по 02.11.2022 достаточных и своевременных мер к исполнению судебного акта, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд также установил, что постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство N 26861/18/39022-ИП окончено, исполнительный лист ФС N 014153666 возвращен взыскателю; доказательств обратного Обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на судебного пристава обязанности по возврату исполнительного листа. При этом, поскольку в материалах исполнительного производства остается копия исполнительного листа, то довод Общества о том, что в 2020 году исполнительное производство не могло быть возобновлено без оригинала исполнительного листа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А21-13249/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Черняховск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев