ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31508/2017

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу №А12-31508/2017, (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СпортЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 761 103 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А12-31508/2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 с акционерного общества «СпортЭкспо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные издержки в сумме 12 296 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество «СпортЭкспо» с указанным судебным актом  в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размере судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Апеллянт указывает то, что 1) объем и сложность дела были незначительными, доводы кассационной жалобы повторяют позицию в суде первой и апелляционной инстанций; 2) ранее, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос о судебных расходах  по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, размер снижен с 25 000 руб. до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом из 2-х судебных заседаний),  при этом указано на несложность дела.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу №А12-31508/2017в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ООО «ЮА «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №5/2-2017.

27.06.2018 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 3.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнить пункт 2 Договора подпунктом 2.2 следующего содержания:

2.2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. по делу № А12- 31508/2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли в пункт 5 Договора следующее дополнение: «За оказание услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, определенном в Приложении 1 к Дополнительному Соглашению № 3 от 27.06.2018 г. к настоящему Договору».

В приложении к дополнительному соглашению №3 ИП ФИО2 и ООО «ЮА «Эксперт» стороны определили перечень оказываемых услуг и их стоимость, а именно:

- Сопровождение судебного процесса; Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции стоимостью 25 000 руб.

- Один выезд представителя Исполнителя в г. Казань стоимостью 15 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции подтверждены материалами дела, представление интересов ответчика в судебном заседании 24.07.2018 осуществлял представитель  ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2017.

Факт оплаты денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением №000243 от 27.07.2018г.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, су апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел реально затраченное представителем ИП ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СпортЭкспо»в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылка АО «СпортЭкспо» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А12-31508/2017 не может служить основанием для снижения судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу № А12-31508/2017 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу № А12-31508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко 

                                                                                                            Е.В. Пузина