АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 46-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20636/2020

город Кемерово

29 января 2021 года

Резолютивная часть оглашена 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

о взыскании 172 154 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 935 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – не явились;

от ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность от 08.04.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" о взыскании 172 154 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 935 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: 

<

...>, в адрес новой управляющей компании ООО «СтройДом», что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на недоказанность истцом получения ответчиком от собственников помещений МКД платы за текущий ремонт в большем объеме, чем фактически им было израсходовано. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД расположенного по адресу: 

<

...>, решения, оформленного протоколом №1 от 06.03.2020, собственниками помещений указанного МКД приняты решения: с 07.03.2020 расторгнуть все ранее заключенные договоры, направленные на управление многоквартирным домом №79 по ул. Кирова, отозвать все ранее выданные доверенности; выбрать в качестве управляющей компании для управления общим имуществом – общество с ограниченной ответственностью "Стройдом".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№147 от 03.06.2020 о передаче в срок до 15.06.2020 нормативно-технической и иной документации, а также остатка денежных средств на лицевом счете на конец отчетного периода, с учетом фактических поступлений по текущему ремонту.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 06.03.2020, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.01.2020 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 183 138 руб., истец сослался на размещенный ответчиком отчет  по управлению многоквартирным домом; выполнение ответчиком работ за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 по статье «текущий ремонт» на сумму 170 817 руб. 38 коп. согласно акту №К00079-01/20 от 31.05.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; начисление собственникам МКД за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 по статье «текущий ремонт» 159 834 руб. (тариф по статье «текущий ремонт жилья» 6,0 руб.*5327,8 кв.м (площадь помещений)*5 мес. (период обслуживания с 01.01.2020 по 31.05.2020). Таким образом, по мнению истца, с учетом данных, представленных ответчиком сумма, подлежащая взысканию равна 172 154 руб. 62 коп. (183 138 руб. (остаток на лицевом счете дома на 01.01.2020) + 159 834 руб. (сумма начисленной по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2020 по 31.05.2020) – 170 817 руб. 38 коп. (денежные средства, потраченные по статье «текущий ремонт» в период с 01.01.2020 по 31.05.2020).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения суммы начисленных платежей, поскольку собственниками помещений начисленные платежи в полном объеме не внесены.

Суд полагает в указанной части возражения ответчика обоснованными.

Как указывалось выше, при разрешении настоящего спора подлежат установлению: размер начисленных платежей, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей по текущему ремонту.

Отклоняя позицию истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые начислены в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 по статье текущий ремонт, суд отмечает, что сам по себе факт начисления платы  по статье текущий ремонт, не означает факт получения денежных средств в начисленном размере (их приобретение ответчиком и сбережение).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки центра начисления платежей ООО «ЦНП» от 10.11.2020, в период с января по май 2020 года собственниками МКД по адресу: ул. Кирова, 79 внесены денежные средства в размере 82831 руб. 06 коп.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено перечисление собственниками помещений МКД в указанном выше размере и истцом указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Оснований для взыскания с ответчика денежных сумм на текущий ремонт, которые начислены, но от собственников им не получены, не имеется.

Учитывая остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2020 в размере  183 138 руб. и перечисленные собственниками помещений в период с января по май 2020 года денежные средства в размере 82831 руб. 06 коп., общий размер денежных средств по состоянию на май 2020 года составил 265 969 руб. 06 коп.

Таким образом, учитывая затраченные ответчиком денежные средства на текущий ремонт в период с января по май 2020 года в размере 170 817 руб. 38 коп., что отражено в акте №К00079-01/20 от 31.05.2020 (приложен к отзыву от 20.10.2020), размер которых истцом также не оспорен, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 95 151 руб. 68 коп. 

Доводы ответчика о том, что накопленные денежные средства по статье текущий ремонт распределены ответчиком на сумму неоплаченных услуг по содержанию, подлежат отклонению, поскольку средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В свою очередь,  собственники в решении, оформленным протоколом от 28.03.2017,  утвердили размер тарифов за жилищные услуги отдельно на содержание жилья, отдельно на текущий ремонт.

При этом суд исходит из того, что накопленные денежные средства собственников на текущий ремонт, носящие строго целевой характер, не могут быть перераспределены на иную статью, в отсутствие соответствующего согласия и распоряжения собственников.

Отклоняя приведенный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма собранных денежных средств по статье текущий ремонт менее расходов ответчика по той же статье, суд отмечет, что самим ответчиком в отчете по состоянию  на 31.12.2019 указан остаток денежных средств на счете дома в размере 183 138 руб., доказательств расходования которого в полном объеме не представлено. Более того, ответчиком  в расчете приведены данные, отличные от ранее представленных им в материалы дела  сведений о размере расходов на содержание на текущий ремонт. В частности, за 2020 год ранее с отзывом 20.10.2020 представлен акт, свидетельствующий о выполнении работ по текущему ремонту на сумму  170 817 руб. 38 коп., тогда как с дополнениями к возражениям к настоящему заседанию ответчиком представлен акт от той же даты и с тем же номером, но уже на иную сумму 171 670 руб. 04 коп. 

Учитывая изложенное, отраженные самим ответчиком в отчетах данные об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2019, представленных доказательств выполнения работ по текущему ремонту в период с января по май 2020 года  на сумму 170 817 руб. 38 коп. согласно отчёту от 31.05.2020, который направлен в адрес председателя МКД, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция с отзывом 20.10.2020, в отсутствие доказательств возврата собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 95 151 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" должно было узнать не позднее 15.06.2020, поскольку до указанной даты истец уведомлением №147 просил предоставить нормативно-техническую и иную документацию, а также перечислить остаток денежных средств на лицевом счете на конец отчетного периода.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 16.09.2020. 

Согласно представленному истцом расчету, их размер составил 1 935 руб. 55 коп. на сумму неосновательного обогащения 172 154 руб. 62 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 95 151 руб. 68 коп., проценты подлежат перерасчету исходя из указанной суммы  и составят 1069,80 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за период с 16.06.2020 по 16.09.2020  составит 1 935 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Указывая в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ взысканные денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а после их взыскания подлежат учету на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" 95 151 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1069 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3439 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" справку на возврат из федерального бюджета 3714 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №358 от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова