АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17059/2018

город Кемерово

09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРНИП 304420426400026, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Эталон», Кемеровская область, город Гурьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 170 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 56 027 руб. 65 коп., неустойки в размере 8 142 руб. 65 коп., всего: 64 070 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2018 года, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в сроки, установленные определением суда от 15.08.2018  года, в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий контрактов № 2250/26дс от 01.01.2015 года,                      № 3043/26дс от 24.09.2015 года и № 3444/26дс от 01.01.2016 года ООО ЦТО «Эталон» оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию электроустановок (по договору № 2250/26дс) в размере 10 000 руб. за период с сентября по декабрь 2015 года, услуги на замену 3-х фазного счетчика (по договору № 3043/26дс) в размере  6 027 руб. 65 коп. за сентябрь 2015 года и услуги по техническому обслуживанию электроустановок (по договору № 3444/26дс) в размере 20 000 руб. за период с марта по ноябрь 2016 года, всего: 36 027 руб. 65 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 3.1 контракта:

- № 2250/26дс  общая стоимость контракта составляет 20 000 руб.;

- № 3043/26дс общая стоимость контракта составляет 6 027 руб. 65 коп.;

- № 3444/26дс общая стоимость контракта составляет 20 000 руб.

Оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Исполнителя в размере 100% по факту оказания услуг в течение шестидесяти рабочих дней со дня оказания услуг на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ (пункт 3.3. контрактов).

21.07.2017 года между ООО ЦТО «Эталон» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц17/07-02, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) задолженности по договорам (контрактам) № 2250/26дс от 01.01.2015 года,                            № 3043/26дс от 24.09.2015 года, № 3444/26дс от 01.01.2016 года, заключенным между Цедентом и Должником МБОУ «Детский сад № 26».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования за период с 01.01.2015 года на момент передачи, согласно акту сверки между Цедентом и Должником составляет 36 027 руб. 65 коп., из них по договору № 2250/26дс от 01.01.2015 года в размере 10 000 руб. согласно счетам-фактурам и актам № 15/09-02 от 21.09.2015 года, № 15/12-02 от 14.12.2015 года, по договору № 3043/26дс от 24.09.2015 года в размере 6 027 руб. 65 коп. согласно счету-фактуре и акту № 15/09-32 от 24.09.2015 года, по договору № 3444/26дс от 01.01.2016 года в размере 20 000 руб. согласно счетам-фактурам и актам № 16/03-02 от 22.03.2016 года, № 16/06-02 от 30.06.2016 года, № 16/09-02 от 29.06.2016 года, №16/11-02 от 22.11.2016 года.

Уведомлением от 21.07.2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, во исполнение условий контракта № 16/26дс от 09.01.2017 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию электроустановок в размере 20 000 руб. за период с марта по декабрь 2017 года., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 3.1 контракта № 16/26дс общая стоимость контракта составляет 20 000 руб.

Оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика в размере 100% по факту оказания услуг в течение шестидесяти рабочих дней со дня оказания услуг на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ (пункт 3.3. контрактов).

Претензией  от 10.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания указанной задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5. контрактов № 2250/26дс от 01.01.2015 года, № 3444/26дс от 01.01.2016 года и № 16/26дс от 09.01.2017 года и пунктом 5.5. контракта  № 3043/26дс от 24.09.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных указанными контрактами, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного указанными контрактами сроков исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 8 142 руб.                  65 коп., в том числе:

- по контракту № 2250/26дс от 01.01.2015 года в размере 2 225 руб. 75 коп. начисленный за период с 16.12.2015 года по 10.08.2018 года;

- по контракту № 3043/26дс от 24.09.2015 года в размере 1 408 руб. 61 коп. начисленный за период с 18.12.2015 года по 10.08.2018 года;

- по контракту № 3444/26дс от 01.01.2016 года в размере 3 136 руб. 83 коп. начисленный за период с 21.06.2016 года по 10.08.2018 года;

- по контракту № 16/26дс от 09.01.2017 года в размере 1 371 руб. 46 коп. начисленный за период с 27.06.2017 года по 10.08.2018 года.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорных контрактов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и расчета неустойки по спорным контрактам.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг № 14 от 21.05.2018 года, платежное поручение № 58 от 30.07.2018 года на сумму 5 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (составление претензии и искового заявления), с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРНИП 304420426400026, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 56 027 руб. 65 коп., неустойку в размере 8 142 руб. 65 коп., всего: 64 170 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 567 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич