АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5895/2022

07 июля 2022 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 июня 2022 года.

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Ведомости», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 241,7 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, 9 246,94 руб. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

установил следующее: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ведомости», г. Ставрополь о взыскании 72 241,7 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, 9 246,94 руб. пени.

Определением суда от 22 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик отзыв на иск, истребованные документы не представил, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда, направленное ответчику, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015        № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

 

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ведомости»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытие кредитной линии), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 504 600 руб. на срок 36 месяцев под 15 % годовых, а заемщик,  в свою очередь,  обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им  и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора и приложений к нему, а при несвоевременном перечислении обязательного платежа в погашение кредита, включающего уплату процентов уплатить  банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 1, 3, 6, 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» № 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств – обязательств должника по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, процентов по нему, включенных в основной долг. Общий размер  ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 215 582 356 164,38 руб. (в редакции доп. соглашения к договору № 5).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) (7 человек) снизилась более 10% от численности работников заёмщика, определённой при выдаче кредита (8 человек), банк в силу п.24,28 Правил предоставления субсидий и п.6 кредитного договора принял решение о списании задолженности заёмщика по кредитному договору в размере 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения и переводе оставшейся суммы задолженности в период погашения.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств по кредитному договору№ 

<

***> от 27.08.2020.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнило требование банка, перечислив по платежному поручению № 32 от 10.11.2021 сумму 72 241,7 руб.

В связи с тем, что должник не погасил в добровольном порядке задолженность в размере 72 241,7 руб. перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» надлежащим образом исполнила обязательства, принятые на себя по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, перечислив кредитору ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 72 241,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 10.11.2021.

Оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 72 241,7 руб. долга, поскольку к истцу как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств не исполнил, сумму долга не оспорил, доказательств уплаты долга суду не представил. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 72 241,7 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 246,94 руб. пени за период с 11.11.2021 по 18.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных денежных средств и размер пени 0,1% в день согласованы в п. 8 кредитного договора № 

<

***> от 27.08.2020.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт нарушения ООО «Ведомости» обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно производит начисление пени с 11.11.2021 и определяет сумму пени по состоянию на  18.03.2022 в 9 246,94 руб.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно  в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке  соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, размер неустойки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Ведомости», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 241,7 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, 9 246,94 руб. пени за период с 11.11.2021 по 18.03.2022, а всего 81 488,64 руб. и 3 260 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                             Е.В. Жарина