АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6673/2020

город Кемерово

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский патронный завод», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ», д. Николаевка, Еткульский р-н, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №81-07/811 от 04.12.2019;

от ответчика – ФИО3, директор, приказ №1 от 28.03.2018; ФИО4, адвокат, доверенность  от 05.05.2020; 

от третьего лица - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новосибирский патронный завод» (далее – АО «НПЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард» (далее – ООО ТК «Форвард», Компания) о взыскании 3 016 505 руб. 02 коп. убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке, а также 55 900 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза согласно договору №28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2018. Правовое обоснование иска: статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ТК «Форвард» с иском не согласилось, указав на следующее. По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за утрату груза, поскольку истцом груз для перевозки Компании не передавался. Представленные истцом документы: предварительная заявка и поручение-заявка экспедитору от 05.12.2019 ответчиком не согласовывались и не подписывались. Кроме того, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Компанией заявлено о фальсификации данных доказательств: предварительной заявки и поручения-заявки экспедитору от 05.12.2019 (с указанием на то, что директором ФИО3 документы не подписывались). Ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, а в случае возражений истца относительно их исключения – назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, в том числе, относительно поданного заявления о фальсификации доказательств. Указано на длительные правоотношения сторон по договору №28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2018, сложившиеся правила обмена документами посредством системы Интернет, получение от ответчика 19.12.2019 ответа на направленный запрос от 16.12.2019 о судьбе груза (содержащего пояснения об утрате груза ООО «АВТОБЭСТ»).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ» (далее  - ООО «АВТОБЭСТ», Общество), извещенное надлежащим образом согласно ст.121 АПК РФ о рассмотрении спора, явку представителя в заседание не обеспечило, пояснений по делу не направило. Спор рассмотрен судом в его отсутствие на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2020 истцом уточнены требования, уменьшен размер убытков до 2 513 754 руб. 18 коп. (за вычетом суммы 20% НДС). От требования о взыскании 55 900 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза согласно договору №28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2018 за 86 дней просрочки (с даты, когда груз, по мнению истца, подлежал доставке – 16.12.2019, и по состоянию на 11.03.2020) заявлен отказ.

Частичный отказ от иска, уменьшение размера убытков приняты судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ к рассмотрению, поскольку данные действия совершены полномочным представителем истца (оригинал доверенности №81-07/811 от 04.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020 со специальными полномочиями приобщен к материалам дела), не противоречат закону, не нарушают права других лиц. 

Ответчик требование о взыскании убытков не признал, на заявлении о фальсификации доказательств настаивал.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, о чем отобрана соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.

Относительно исключения предварительной заявки и поручения-заявки экспедитору от 05.12.2019 из числа доказательств по делу истец возразил.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом мерыдля проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том численазначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В качестве основания для подачи заявления ответчик указывает, что документы, накоторые ссылается истец, подписаны неустановленными лицами.

В данном случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы для проверки доводов ответчика о фальсификации предварительной заявки и поручения-заявки от 05.12.2019, представленных истцом. 

Во-первых, оригиналов предварительной заявки и поручения-заявки экспедитору от 05.12.2019 не имеется, поскольку, как пояснил суду истец, применялся электронный документооборот.

Так, АО «НПЗ» представлен в материалы дела составленный по его заявлению 13.07.2020 нотариусом ФИО5 протокол (54 АА 3727017) осмотра страниц почтового ящика https://risp.ru/. Данным протоколом подтверждается факт ведения сторонами длительной переписки в рамках заключенного договора от 28.08.2018, в том числе, направление (обмен) сторонами после подписания (согласования) предварительной заявки и поручения-заявки экспедитору от 05.12.2019, о фальсификации которых подано Компанией заявление. 

Поскольку не нашел своего подтверждения сам факт изготовления указанных документов непосредственно истцом, оснований для признания достоверным поданного ответчиком заявления о фальсификации не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод Компании о том, что предварительная заявка и поручение-заявка экспедитору от 05.12.2019 директором не подписывались, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства участия ответчика в перевозке утраченного груза, о порочности которых никем не заявлено. 

Сам по себе факт принадлежности директору Компании проставленной на спорных документах подписи не имеет правового значения с учетом положения ст.182 ГК РФ, совершенных со стороны Компании действий: как по выполнению полученной от истца заявки от 05.12.2019 (направление, в  том числе копии паспорта водителя, получившего груз), направлению 19.12.2019 ответа на запрос Завода от 16.12.2019 о судьбе груза, а также последующему обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи имущества, принадлежащего АО «НПЗ» (что следует из представленных в материалы дела ответов МО МВД России «Невьянский» от 27.02.2020 №№ 2991, 2992).

Кроме того, рассматриваемые документы содержат оттиски печати ООО ТК «Форвард», подлинность которой ответчиком не оспаривается, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены и Компанией об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах вопрос установления лица, подписавшего предварительную заявку и поручение-заявку экспедитору от 05.12.2019, не имеет правового значения, так как не исключают участия ответчика в спорной перевозке, в связи с чем в ходатайстве Компании о назначении по делу судебной техническо-почерковедческой экспертизы судом отказано.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей, суд установил следующее.

28 августа 2018 года между АО «НПЗ» (Заказчик) и ООО ТК «Форвард» (Перевозчик) заключен договор № 28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор № 28/8 от 28.08.2018). 

Согласно п. 1.1. Договора № 28/8 от 28.08.2018 ответчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а истец обязан уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1.3. Договора ответчик вправе привлекать для осуществления перевозки третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

На основании п. 5.2. Договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю в соответствии с законом РФ.

09.12.2019 Завод приобрел у акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» в собственность на основании Договора на поставку продукции № 2714/317-2019 от 03.12.2018  и Договора на поставку продукции № 2714/324-2020 от 27.12.2019 Груз - свинец марки С1 в количестве 19, 904 тн. общей стоимостью 3 016 505 руб. 02 коп. (с учетом 20% НДС). В подтверждение приобретения Груза истцом представлены копии товарных накладных и счетов-фактур (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно п. 2.2.2. Договора № 28/8 от 28.08.2018 истец обязан предоставлять ответчику документы и другую информацию о свойствах груза, об условии перевозки, а также иную информацию, необходимую для выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. 

Стороны согласовали, что информация будет передаваться по телефонной связи в виде факсимильных сообщений или по сети Internet в графическом виде в форме письменной заявки. 

Пунктом 6.7. Договора установлены адреса электронных почт истца и ответчика, при помощи которых происходил обмен данными по перевозкам.

05 декабря 2019 года АО «НПЗ» направило на электронную почту ООО ТК «Форвард» предварительную заявку к Договору. После согласования окончательной цены на доставку 05.12.2019 ответчику истцом направлено поручение-заявка на доставку груза.

В соответствии с указанной заявкой 09 декабря 2019 с 8-00 до 17-00 Компания обязалась осуществить погрузку свинца (далее - Груз) марки С1 в количестве 19, 904 тн. общей стоимостью 3 016 505 руб. 02 коп., принадлежащего истцу на праве собственности и осуществить доставку груза из г. Верхняя Пышма в г. Новосибирск.

Для осуществления грузоперевозки ответчиком заключен с ООО «АВТОБЭСТ» Договор – Заявка № 8/12 от 8 декабря 2019 года на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому Заказчиком выступает ООО ТК «Форвард» (исполнительное лицо Анна), а Перевозчиком – ООО «АВТОБЭСТ». 

Данный договор содержит все существенные условия, в том числе, относительно наименования подлежащего перевозке груза (свинец в чушках 20 тн, пачки в мешках), марка и номер автомобиля, ФИО водителя (что полностью соответствует сведениям, переданным Компанией, в свою очередь, Заводу посредством электронной переписки), адрес разгрузки (

<

...> СТМ), что также абсолютно идентично условиям согласованной сторонами Поручению – Заявке от 05.12.2019 к Договору № 28/08 от 28.08.2018.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается отметками на товарных накладных № 80995996 и № 80995985 от 09.12.2019 (т.1 л.д. 31-32), груз принят водителем ФИО6 по доверенностям № 619 и № 620 от 02.12.2019, что подтверждается его подписью в товарных накладных.

Следует отметить, что в соответствии с Протоколом 54 АА 3727017 от 13.07.2020 осмотра нотариусом страниц почтового ящика https://risp.ru/ копия паспорта данного водителя направлена Компанией в адрес Завода 08.12.2019 согласно сообщению о замене машины и водителя.

Также судом установлен как документально подтвержденный факт направления 16.12.2019 в адрес ответчика истцом запроса № 15/59, в котором Завод уведомляет Компанию о том, что Груз не прибыл по указанному адресу, просил уточнить местонахождение Груза.

В своем письме № 22 от 18.12.2019 (т.1 л.д. 37) Компания сообщило истцу о том, что Груз утрачен и не доставлен до места назначения в результате ненадлежащего осуществления перевозки привлеченным лицом - ООО «АВТОБЭСТ».

Местонахождение Груза до настоящего времени не неизвестно. Согласно пояснениям сторон ведется уголовное расследование по факту кражи имущества АО «НПЗ».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков подтверждены документально, являются законными, обоснованными. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Доводам ответчика о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами договорных правоотношений, связанных с исполнением заявки от 05.12.2019 по доставке (перевозке) Груза, судом дается критическая оценка.

Как уже отмечалось, согласно Протоколу 54 АА 3727017 от 13.07.2020 осмотра нотариусом страниц почтового ящика https://risp.ru/ с достоверностью подтверждён факт обмена сторонами вышеперечисленными документами, прямо относящимися к перевозке рассматриваемого Груза в декабре 2019 года.

Сам факт того, что адрес электронной переписки, согласованный по Договору № 28/08 от 28.08.2018 (пункт 6.7), не совпадает с адресом, с которого фактически осуществлялся от имени Компании обмен документами с истцом по перевозке спорного Груза, наличие правоотношений не опровергает. Из материалов дела следует вывод о длительном взаимодействии сторон в рамках рассматриваемого Договора посредством использования именно почтового адреса отправителя Анна ТК Форвард. 

Доказательств того, что Компания уведомляла истца о недопустимости использования указанного почтового адреса, необходимости отправления писем, документов на иной адрес, в том числе, непосредственно указанный в Договоре, не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

И по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

С момента реализации права требования на возмещение ущерба сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора перевозки, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по перевозке (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у перевозчика ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Иными словами, Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также того, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик не представил. Как следует из материалов дела, Груз передан истцом к перевозке водителю, указанному Компанией в ходе исполнения направленной Заводом заявки от 05.12.2019 и направленному ООО «АВТОБЭСТ» для исполнения заключенного с ООО ТД «Форвард» Договора – Заявки № 8/12 от 08.12.2019.

Последующее обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего АО «НПЗ» имущества не изменяет характера взаимоотношений в рамках осуществления перевозки и не исключает гражданско-правовую ответственность Компании как перевозчика за сохранность груза. 

Как уже отмечалось, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. 

Суд полагает, что хищение груза третьим лицом не может рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, освобождающее перевозчика от ответственности за неисполнение условий договора перевозки. В данном случае именно ответчик должен был проявить осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные правоотношения с 3-им лицом, найме водителя и принять необходимые меры к предотвращению убытков заказчика. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности. 

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждены все признаки причинения ему убытков по вине ответчика. Наличие возможности вынесения в дальнейшем приговора суда по уголовному делу, устанавливающего вину иного лица в утрате Груза, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о неправомерности заявленного Заводом иска к Компании.

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Размер ответственности ответчика определен истцом исходя из стоимости утраченного Груза, указанной в счетах-фактурах №№ 1019031399/1102, 1019031401/1102 от 09.12.2019 и товарных накладных №№ 80995985, 80995996 от 09.12.2019, без учета НДС – 20%, в сумме 2 513 754 руб.18 коп. Расчет убытков проверен судом, признан судом обоснованным, ответчиком сам расчет также не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом вышеизложенного суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, признал правомерным требование АО «НПЗ» о возмещении Компанией причиненных убытков в заявленной сумме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38 362 руб., что подтверждается платежным поручением № 1316 от 11.03.2020. Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард» в пользу акционерного общества «Новосибирский патронный завод» 2513754 руб. 18 коп. убытков, 35569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский патронный завод» из федерального бюджета 2793 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платёжному поручению № 1316 от 11.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     Е.В. Дубешко