АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2609/2017

г. Калуга

14 декабря 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ОРИОЛ СОЛАР»

295017, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»

01001, Украина, 

<

...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

115114, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО4

 107996, 

<

...>

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

295000, 

<

...>, этаж 1

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) по делу №А83-2609/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОЛ СОЛАР» (далее – ООО «ОРИОЛ СОЛАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее - Банк) и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного постановлением от 03.06.2016 по исполнительному производству № 311533/16/99011-ИП судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) и освобождении от ареста имущества, принадлежащего Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО «ОРИОЛ СОЛАР» возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу №А84-412/2015 было удовлетворено исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-412/2015.

03.06.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ООО «ОРИОЛ СОЛАР», находящегося по адресу: Республика Крым, 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанным актом арест заключается в запрете распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения - без ограничения права пользования имуществом (с правом беспрепятственного пользования).

Считая, что в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 арестовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, а принадлежащее истцу, ООО «ОРИОЛ СОЛАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено им документально.

В частности, в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество, ООО «ОРИОЛ СОЛАР» представило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № 736072, выданное 27.12.2012 Исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета Симферопольским районным советом Автономной Республики Крым. Обществу на праве собственности принадлежит солнечная электростанция, расположенная по адресу: Республика Крым, 

<

...>; состоящая из: подстанции (КРПУ) литер «А», общая площадь 30,9 кв. м, из литер «Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 1К, 1Л1, М, 1Н» - инверторные станции, литер «Д», «О» - комплексные трансформаторные площадью 16,1 кв. м, № 1 - ограждение, подстанции городских сетей, «1П» - посты охраны № I-XL - мощения, № XLI - мощения (автодорога).

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности по состоянию на 11.05.2013 объекты недвижимого имущества, расположенные в 

<

...>; состоят из: подстанции (КРПУ) литер «А», общая площадь 30,9 кв. м, из литер «Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 1К, 1Л1, М, 1Н» - инверторные станции, литер «Д», «О» - комплексные трансформаторные площадью 16,1 кв. м, № 1 - ограждение, подстанции городских сетей, «1П» - посты охраны № I-XL - мощения, № XLI - мощения (автодорога).

Кроме того, представлены и другие доказательства, в том числе копии контрактов, договоров генерального подряда, договоров подряда, актов предоставления услуг, расходная накладная.

Судами установлено, и не оспаривается Фондом, что Обществу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Кроме этого Общество не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение судебных актов по делу №А84-412/2015, поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества, нарушает права ООО «ОРИОЛ СОЛАР»  как собственника этого имущества.

Все доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Учитывая, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представило в материалы дела ни одного доказательства, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельства, то арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А83-2609/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3