ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6812/2021

Дело № А41-70059/19

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК и ООО «ВИНЭКС» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021г. по делу № А41-70059/19, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО «ВИНЭКС» о взыскании суммы задолженности по договору третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИНЭКС» (далее – ответчик) суммы задолженности по договору от 28.04.2014 № 80 в размере 388 799 руб. 80 коп., пени в размере 90 395 руб. 94 коп. за период с 28.09.2017 по 15.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" с требованием о взыскании с ООО «ВИНЭКС» в пользу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" неосновательного обогащения – денежных средств за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований в сумме 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019; отказать Администрации городского округа Подольск в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору № 80 за период с 28.02.2018 по 22.05.2019. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70059/19 от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требовании  Администрации отказано.

С ООО «ВИНЭКС» в пользу ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» взысканы денежные средства в сумме 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019.   

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Подольск и ООО «ВИНЭКС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

13.04.2021 в материалы дела от ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в указано на законность обжалуемого судебного акта.

11.05.2021 в судебном заседании представитель ООО «ВИНЭКС» представил письменные, из содержании которых он возражает против доводов апелляционной жалобы Администрации.

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2 ПОДОЛЬСК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «ВИНЭКС»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 ПОДОЛЬСК.

Представитель ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 ПОДОЛЬСК., ООО «ВИНЭКС».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

28.04.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВИНЭКС» (рекламораспространитель) на основании итогового протокола аукциона № 4 от 13.02.2014, заключен договор № 80 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию – лот № 4: тип рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 36м2 , размер рекламной конструкции: 3м х 6м, количество сторон: две, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 29 км + 600 м (справа).

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 руб. в том числе НДС 18% - 34 992 руб. С учетом внесенного задатка в размере 22 939 руб. 20 коп., при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору составляет 206 452 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

В силу пункта 3.1.3. договора ежегодная оплата по договору установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к договору (194 400 руб.) в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года.

Настоящий договор заключается на срок 5 лет с момента подписания его сторонами (раздел 4. договора).

В связи с образованием муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на основании Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015- 03 и в соответствии с пунктом 3 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате рекламораспространителем задолженности в размере 388 799 руб. 80 коп., пени в размере 90 395 руб. 94 коп. за период с 28.09.2017 по 15.05.2019.

Обращаясь с самостоятельными требованиями ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» указывает на то, что право на взыскание денежных средств принадлежит учреждению как правообладателю земельного участка, который использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции в отсутствие законных оснований, а администрация не имеет права требования оплаты по договору, поскольку распорядилась не принадлежащим ей имуществом (земельным участком полосы отвода автодороги).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018 на ООО «ВИНЭКС» возложена обязанность в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от одиннадцати рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 «Крым» посредством их демонтажа, в том числе: земельный участок, расположенный в городском округе Подольск Московской области: с кадастровым номером 50:27:0020550:105 от 1 (одной) рекламной конструкции; км 29 + 570, сторона от Москвы, право, координаты Х440092.82 У 2194929.87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 «Крым» зарегистрировано в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что экспертизой, проведенной по делу № А41-98585/2018 установлено, что рекламная конструкция ООО «ВИНЭКС» по договору от 28.04.2014 № 80, расположенная по адресу: а/д М-2 «Крым» 29км. + 600 м, справа (фактически установлена по адресу: а/д М-2 «Крым» 29км. + 570 м, справа) установлена и эксплуатируется на земельном участке ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» с кадастровым номером 50:27:0020550:105, входящим в единое землепользование (ЕЗ) с кадастровым номером 50:27:0000000:43. Осмотр экспертами проведен 22 июля 2019 года, рекламная конструкция по координатам имеется.

При совместном осмотре земельных участков в рамках дела № А41-98585/2018, выявлено, что рекламная конструкция, по адресу: а М-2 «Крым» 29км. + 600 м, справа – на дату осмотра 10 октября 2019 имеется (не демонтирована по истечении срока действия разрешения).

Разрешая спор по делу № А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, в настоящее время, право учреждения на земельные участки нарушено размещениями рекламной конструкции ответчиками, в том числе ООО «ВИНЭКС».

Суды указали, что факт принадлежности конструкций, в том числе ООО «ВИНЭКС» подтвержден совокупностью доказательств, не опровергнут и подтверждается техническим отчетом по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 "Крым", данными мониторинга и осмотров, результатами судебной экспертизы, договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пояснениями названных администраций (уполномоченный орган в области рекламы), актами и предписаниями о демонтаже конструкций.

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а ООО «Визави» не представлено доказательств, что рекламные конструкции установлены ими в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Суды также указали, что ООО «ВИНЭКС» не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением – правообладателем спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «ВИНЭКС» по договору от 28.04.2014 № 80 на основании права предоставленного администрацией, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию по адресу: М-2 «Крым» 29км. + 600 м, справа, на земельном участке ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», в отсутствие законного основания. Период использования земельного участка – с 28.02.2018 (дата технического отчета) по 27.12.2019 (дата вынесения решения суда по делу № А41-98585/2018), с учетом, что на дату совместного осмотра 10.10.2019 конструкция имелась на земельном участке.

В рассматриваемом случае, как указано выше ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принадлежности администрации земельного участка в спорный период, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пунктам 5, 5.1. и 5.2. статьи 19 Закона «О рекламе» и ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах – правовым основанием размещения рекламной конструкции в полосе отвода автодороги является частный сервитут, соглашение об установлении которого, заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

ООО «ВИНЭКС» оплату землепользования в период с 28.02.2018 по 27.12.2019 ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" не вносило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВинЭкс», повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неосновательного обогащения ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" с 28.02.2018 (дата технического заключения) по 22.07.2019 (дала экспертного осмотра) в размере 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 верным.

Ссылка ООО «ВинЭкс» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018, подлежит отклонению, так как такой довод заявителя апелляционной жалобы относительно демонтажа рекламной конструкции до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, уже заявлялся Ответчиком при апелляционном обжаловании по делу №А41-98585/18 и оценивался судом. В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 по делу № А41-98585/2018 заявленный довод отклонен как недоказанный, ссылка в апелляционных жалобах о том, что часть рекламных конструкций отсутствовала (демонтирована) на дату вынесения оспариваемого решения, не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили суду надлежащих доказательств».

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на необходимость производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из положений «Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461, то есть, в размере 0,01% от кадастровой стоимости или разницы рыночной стоимости права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 4.1 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться для установки и эксплуатации рекламных конструкций - допускается установление частных сервитутов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Уполномоченным органом - Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от 24 октября 2016 г. N 2192-р "Об организации работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения", согласно которому, заключение соглашения о частном сервитуте, как условие установки и эксплуатации рекламных конструкций, поименно в качестве одного и трех обязательных условий (включая договор с владельцем недвижимости и разрешение органа местного самоуправления). 

Таким образом, согласно действующего законодательства, для установки рекламной конструкции в полосе отвода автодороги требуется договор с владельцем недвижимости, разрешение органа местного самоуправления и соглашения о сервитуте.

Между третьим лицом и ответчиком не было заключено договора и соглашения о сервитуте, доказательств обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Администрации ссылается, что договор в установленном законе порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 ст. 19 в редакции Федерального закона «О рекламе» действующим на дату проведения торгов, а также на дату заключения договора, предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Пунктом 5.8 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», действующим на дату проведения торгов, а также на дату заключения договора, предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций' установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкции и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно схемы размещения рекламных конструкций на территории Подольского муниципального района место размещения рекламной конструкции по адресу МО, Подольский район, аУд М-2 «Крым» 29 км + 600 м (справа) определяется в полосе отвода Автодороги М2 «Крым» на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020545:19.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок принадлежит ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрацией Подольского муниципального района Обществу выдано разрешение № 80/2014 на установку рекламной конструкции по вышеуказанному месту.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пункт 6 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», действующий на дату проведения торгов, а также на дату заключения договора предусматривает, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Следовательно, для установки рекламной конструкции по адресу: МО, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 29 км + 600 м (справа), указанному в Схеме размещения рекламных конструкций на территории Подольского муниципального района, в соответствии с ч.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» необходимо заключение договора с владельцем данного земельного участка.

Таким образом, довод о том, что спорный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, является несостоятельным, поскольку наличие договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является правовым основанием размещения рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства». 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу          №А41-54766/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова      

 

                                                    В.Н. Семушкина