АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6149/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-52180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-52180/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2022 № 66 АА 7268669).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – управляющий). 

Этим же решением требования ФИО1 в сумме 2 072 049 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление ФИО1 о признании долга перед ним в сумме 2 072 049 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов (бывших супругов) ФИО2 и ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что все доходы от предпринимательской деятельности без каких-либо исключений являются совместно нажитым имуществом; настаивает, что приобретение имущественного права аренды на коммерческую недвижимость и последующее ее улучшение является совместной долгосрочной инвестицией бывших супругов ФИО6 в целях получения прибыли в будущем от осуществления предпринимательской деятельности в павильонах; отмечает, что процесс раздела совестно нажитого имущества супругов ФИО6 проходил параллельно с процессом взыскания с должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация НГО» (далее – общество «Генерация НГО»); в результате заключение мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества в личной собственности ФИО7 фактически не осталось имущество для обращения взыскания, что нарушает права и законные интересы кредиторов последнего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Генерация НГО» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 17.02.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги.

Сторонами подписан акт от 02.03.2017 № 29/02-17, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 302 049 руб.

Оплата услуг произведена обществом «Генерация НГО» 03.03.2017 на сумму 1 302 049 руб.

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Генерация НГО» (заказчик) заключен договор от 22.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик – принять и оплатить их.

Сторонами подписан акт от 07.04.2017 № 07/04-17, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 539 227 руб.

Услуги по акту оплачены обществом «Генерация НГО» в сумме 770 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2017 № 343.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 в рамках дела № А60-3819/2017 о несостоятельности общества «Генерация НГО», вышеуказанные договоры оказания услуг и акты признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Генерация НГО» денежных средств в сумме 2 072 049 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по названному делу № А60-3819/2017 в связи с заключением договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по данной задолженности с общества «Генерация НГО» на ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по настоящему делу о банкротстве требования ФИО1 в сумме 2 072 049 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма денежных средств была получена должником в период брака с ФИО5 и потрачена на нужды семьи, вскоре после получения денежных средств по вышеуказанным договорам, а именно 06.02.2018 супругами ФИО6 в совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1627, который впоследствии был разделен на два земельных участка, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества; данные участки перешли в личную собственность ФИО5, однако стороны в мировом соглашении не упомянули о готовых, но незарегистрированных жилых домах, расположенных на данных участках, регистрация права собственности ФИО5 на данные дома произведена 06.02.2019, после чего дома и земельные участки были проданы третьим лицам по договорам купли-продажи от 02.04.2019 и 30.07.2019, данные факты, свидетельствуют о намеренном ухудшении имущественного положения должника, у кредитора ФИО1 имеются сомнения относительно наличия у должника и его бывшей супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, так и для приобретения земельных участков и строительства на них жилых домов, полагая, что долг является общим для супругов, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств на сумму 2 072 049 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) погашение таких требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В делах же о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также их использование на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, проверив доводы кредитора о том, что денежные средства от общества «Генерация НГО» были получены должником в период брака с ФИО5 и израсходованы на нужды семьи (на приобретение земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1627, который впоследствии был разделен на два земельных участка), приняв во внимание пояснения должника о том, денежные средств были использованы на предпринимательскую деятельность, в обоснование чего были представлены договоры подряда от 01.08.2017, 28.08.2017, акты сверки расчетов, акты приемки, квитанции к приходно-кассовым ордерам за спорный период, тогда как участок приобретался непосредственно ФИО5 с целью строительства дома для ее бабушки за счет денежных средств родителей супруги должника; проанализировав выписки по расчетному счету должника и его супруги, справки о доходах за 2016, 2017, 2019 годы, а также в подтверждение факта предоставления родителями денежных средств на покупку земельного участка – расходный кассовый ордер от 22.08.2017 № 6514436 на сумму 700 384 руб. 73 коп.; исходя из продолжительного периода времени с момента получения спорной суммы денежных средств до приобретения земельного участка (спустя год), суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальном ведении должником предпринимательской деятельности и вложения должником полученных денежных средств в данную деятельность, не усмотрев в достаточной степени веских оснований полагать, что все полученные должником денежные средства использованы на нужды семьи ФИО6.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что должником и его бывшей супругой с должной степенью достоверности были опровергнуты суждения кредитора о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ. 

Образование задолженности перед обществом «Генерация НГО», вытекающей из договора оказания услуг, связано с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2, доказательств того, что денежные средства в заявленном размере получены ФИО2, его бывшей супругой или иным образом поступили в их семейный бюджет или были израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кредитора о злоупотреблении супругами ФИО6 правом в связи с разделом совместно нажитого имущества является необоснованным, поскольку само по себе инициирование судебного разбирательства по разделу общего имущества бывших супругов, а также расторжение их брака прав кредитора не нарушает и является дозволенным с точки зрения действующего законодательства способом реализации субъективных гражданских прав; по спору о разделе общего имущества имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, равно как и доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, при этом суды приняли во внимание наличие у ФИО2 и его супруги дохода, за счет которого обеспечивались их личные нужды и содержание семьи, наличие самостоятельного источника для приобретения имущества (земельного участка), на что, как полагал кредитор, были израсходованы денежные средства, полученные от общества «Генерация НГО», а также, что должник и заинтересованное лицо представили доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие, что денежные средства кредитора расходовались на предпринимательские цели.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-52180/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              В.В. Плетнева