Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3847/2023

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (614030,  Пермский край, Пермь город, Вильямса улица, дом 51а, вход отдельный,  помещение 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «ЖК» (614112, Пермский край,  Пермь город, Кабельщиков улица, дом 85, корпус А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие)  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, предъявлен  паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) по вынесению  постановления об окончании исполнительного производства и возращении  исполнительного документа взыскателю от 18.12.2022 по исполнительному  производству № 2493/22/59046-ИП.  

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права  заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления  от 18.12.2022 и возобновлении исполнительного производства №  2493/22/59046-ИП.  

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству, к  участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной  ответственностью «ЖК».  

Определением суда от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено с  целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности мирного  урегулирования спора и предоставления дополнительных доказательств  

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2.  

Определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено,  истребованы материалы исполнительного производства по предмету спора,  личная явка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО1  признана обязательной.  

Определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено,  истребованы копии материалов исполнительного производства   № 2493/22/59046-ИП, назначено судебное заседание по вопросу о  наложении штрафа.  

В судебном заседании 27.06.2023 судебный пристав-исполнитель  ФИО1 дала пояснения по существу заявленных требований.  Ходатайствовала о приобщении отзыва судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, пояснений по вопросу о наложении судебного штрафа и о  передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Указала, что  материалы исполнительного производства № 2493/22/59046-ИП  направлены на электронную почту суда.  

Поступившее по электронной почте от судебного пристава-исполнителя  ФИО1 ходатайство о приобщении копий материалов  исполнительного производства, судом не рассмотрено как поданное с  нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации порядка подачи документов в арбитражные суды  Российской Федерации, о чем сообщено судебному приставу ФИО1 Кроме того, судом установлено, что по электронной почте поступили  только постановления об объединении исполнительных производств в  сводное по должнику.  

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено с  учетом невозможности рассмотрения дела по причине отсутствия копий  материалов исполнительного производства, истребованы материалы  исполнительного производства № 2493/22/59046-ИП, явка  заинтересованных лиц признана судом обязательной.  

К судебному заседанию 20.07.2023 требования суда не исполнены,  материалы исполнительного производства не представлены, явка  заинтересованных лиц не обеспечена.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления  стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени  доказывания.  

С учетом изложенной позиции, принимая во внимание не представление  заинтересованными лицами отзывов на заявление, материалов  исполнительного производства, длительности рассмотрения дела, суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Требования заявителя мотивированы отсутствием оснований для  окончания исполнительного производства с учетом того, что должник  является действующим юридическим лицом, в управлении которого  находятся многоквартирные дома, жители вносят плату за жилищно-коммунальные услуги через ООО «Расчетный центр», в связи с чем судебным  приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об  обращении взыскания по агентскому договору. Информация о наличии  агентского договора была доведена до судебного пристава-исполнителя,  между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства по  агентскому договору вынесено не было.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что заявленное  ходатайство о фальсификации доказательства просит не рассматривать, на  наложении судебного штрафа на судебного пристава не настаивает.  

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖК»  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156, 200  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-22743/2018 с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «РЭП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взысканы 90385 руб. 31 коп, в том числе: задолженность  в сумме 81415 руб. 98 коп., неустойка в сумме 8969 руб. 33 коп., а также в  возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3615 руб.  

09.11.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный  лист серии ФС № 017155858.  

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 2493/22/59046-ИП.  

06 февраля 2023 года в адрес ООО «УК РЭП-Прикамье» поступило  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  18.12.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.  1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

 Указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного  производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5  Закона об исполнительном производстве.  

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  об органах принудительного исполнения) на органы принудительного  исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди  которых - законность, своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  

законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным  может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов,  по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся  в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон  исполнительного производства необходимую информацию; проводить  проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению  взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок  с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя  должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные  ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном  производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения  с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Как определено статьей 65 Закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного  производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества  или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные  

исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, не позволили установить местонахождение должника, его  имущества или местонахождение ребенка.  

На основании части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под  исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным  розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным  приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее  - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск),  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества  должника или местонахождения ребенка.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества  должника по исполнительным документам имущественного характера, если  сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Как указано в части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии  с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо  от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по  требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения  о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и  иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или  использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом  в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник  предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника  принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных  средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом  залога.  

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  закреплено, что в целях установления имущественного положения должника  судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых  органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,  определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи. При этом у органов,  осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц,  осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных  организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего  судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в  форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом  или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.  

В части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что у налоговых  органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены  сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных  организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах  банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об  имуществе должника. В свою очередь, частью 9.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  определено, что в целях установления имущественного положения должника  судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов  помимо сведений, указанных в части 9 этой статьи, иные сведения,  необходимые для своевременного и полного исполнения требований  исполнительного документа.  

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную  регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные  бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации  представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения  запроса (часть 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закреплено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель в частности: - принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; -  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и  их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования. Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении  исполнительных действий необходимую информацию, в том числе  персональные данные, объяснения и справки; - давать гражданам и  организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения  по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить  в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при  

необходимости вскрывать их, а также на основании определения  соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих  им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать  арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота  в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные  ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном  в исполнительном документе; - объявлять розыск должника, его имущества;  - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам,  находящимся в производстве; - совершать иные действия, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве.  

Информация, в том числе персональные данные, в объеме,  необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного  исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по  требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде  справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок  (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный  документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве).  

На основании части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения  взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1  настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения  исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21  настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения  постановления об окончании исполнительного производства  и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие  исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения  указанного срока в случае предъявления взыскателем информации  об изменении имущественного положения должника.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ (пункт 3  части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Исходя из абзаца второго пункта 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный  пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию  такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Из представленного в материалы дела постановления об окончании  исполнительного производства от 18.12.2022 следует, что исполнительный  лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

Между тем, судом установлено, что должник – ООО «УК «ЖК» (ИНН  

<

***>) является действующим юридическим лицом, осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, из публичных  сведений (mingkh.ru) следует, что под управлением данной организации  находятся 9 многоквартирных домов; исходя из публичного сервиса  «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) ООО «УК «ЖК» имеет уставный  капитал в сумме 10 000 руб., представляет в налоговый орган по месту учета  в качестве налогоплательщика налоговую отчетность, среднесписочная  численность персонала за 2022 год - 7 человек, по данным налоговой  отчетности суммы налогооблагаемого дохода за 2022 год составили  14 839 000 руб., расходы в сумме 15 456 000 руб.  

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры  по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в  материалы дела не предъявлено.  

Должник является действующей организацией, соответственно,  наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения  долга перед взыскателем за счет денежных средств, которые могут поступить  на счет должника, а также за счет средств дебиторской задолженности  в случае принятия необходимых мер для установления ее наличия.  

Имеющиеся в материалы дела документы не позволяют сделать вывод  об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса  

действий, направленных на установление имущества должника.  

Следует отметить, что исполнительное производство является  окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью  исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного  пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное,  правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований  исполнительного документа.  

Таким образом, действия судебного-пристава-исполнителя  ФИО1 по вынесению постановления об окончании  исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения  требований исполнительного документа, в отсутствие в материалах дела  доказательств принятия всех допустимых законом мер по отысканию  имущества должника, являются незаконными, нарушают права и законные  интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение  требований исполнительного документа.  

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела  доказательств суд не усматривает. Каких-либо достаточных и надлежащих  доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным  приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200  АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела пояснений  судебного пристава ФИО2 о том, что постановление об окончании  исполнительного производства отменено начальником отдела, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо  службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав  заявителя.  

Довод заявителя о необходимости возложения соответствующей  обязанности на судебного пристава-исполнителя судом отклоняется с учетом  того, что повторное окончание исполнительного производства 23.05.2023  осуществлено на основании постановления, которое не является предметом  рассматриваемого спора, а рассматривается Арбитражным судом Пермского  края в рамках иного дела.  

В удовлетворении ходатайства судебного пристава ФИО1 о  передаче материалов дела в суд общей юрисдикции в связи с нахождением в  составе сводного исполнительного производства исполнительных  

производств, возбужденных на основании исполнительных документов,  выданных судом общей юрисдикции судом отказано в силу следующего.  

Предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Главного Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю  ФИО1 по вынесению постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 18.12.2022 года по исполнительному производству   № 2493/22/59046-ИП.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство   № 2493/22/59046-ИП возбуждено 20.12.2018 на основании исполнительного  листа ФС № 017155858 09.11.2018, выданного Арбитражным судом  Пермского края по делу № А50-22743/2018. Как следует из пояснений  судебного пристава-исполнителя, спорное исполнительное производство  входило в состав сводного исполнительного производства № 31841/18/59046- СД, к которому 31.03.2022 были присоединены исполнительные  производства № 2489/22/59046-ИП, № 2487/22/59046-ИП, № 2485/22/59046- ИП, № 2468/22/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных  листов, выданных судом общей юрисдикции. Между тем, по представленным  судебным приставом-исполнителем сведениям, на момент совершения  оспариваемых действий указанные исполнительные производства были  окончены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о  передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.  

Вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава  ФИО1 судом не рассматривается с учетом мнения заявителя, в  связи с тем, что материалы исполнительного производства не представлены и  суд определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При изготовлении мотивировочной части решения судом установлено,  что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в  части не указании на отказ в передаче дела по подсудности, суд полагает  возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить данную опечатку путем  дополнения резолютивной части решения.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 о передаче дела в суд  общей юрисдикции.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления  об окончании исполнительного производства № 2493/22/59046-ИП от  18.12.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не  соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00

 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна