ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27385/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1219/2022) ООО «Электропроммонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-27385/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайд групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж»

о взыскании неустойки за нарушение обязательств, пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (далее – ООО «Вайд Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ООО  «ЭлектроПромМонтаж», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № 14-СМР/2018-СП от 03.08.2018г. в виде 1 035 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2019г. по 31.03.2021г. на основании пункта 8.3. договора, 450 000 руб. штрафа за отказ от продолжения работ на основании пункта 4.1.17. договора, с учетом самостоятельного уменьшения истцом начисленной неустойки в виде пени и штрафа до суммы 717 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера пени до суммы 250 000 руб., в остальной части требования не поддержал. Уточнения приняты судом.

Решением от 15.12.2021г. с ООО  «ЭлектроПромМонтаж» в пользу ООО «Вайд Групп» взыскано 250 000 руб. неустойки, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Вайд Групп» выдана справка на возврат из федерального бюджета 12 340 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в пользу ООО «Вайд Групп» неустойки в размере 150 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156   АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018г. между ООО «Вайд Групп» (генподрядчик) и ООО «ЭлектроПромМонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 14-СМР/2018-СП (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работу по переводу питания здания заводоуправления на новую КТПН согласно проектной документации титул – проект объекта Э-749-ЭМ в полном объеме стоимостью 1 500 000 руб. в срок до 30.04.2019г.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за просрочку исполнения обязательств субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.17. договора субподрядчик обязан в течение 10 дней компенсировать генподрядчику все расходы, связанные с некачественным выполнением работ, полностью погасить затраты генподрядчика на поиск и привлечение нового субподрядчика в случае отказа или отстранения субподрядчика от работ в объеме не менее 30% от стоимости работ.

Поскольку субподрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом, генподрядчик направил в его адрес претензию от 02.03.2021г. с требованием уплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, что последним не оспаривалось, указав, что срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 421, статьей 333   ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения  обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец самостоятельно уменьшил размер начисленной неустойки с 1 035 000 руб. до 717 000 руб., а затем уточнил исковые требовании, снизив размер неустойки до 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно не применил положении статьи 333 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-27385/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина