г. Владимир                                             

 

«17» октября 2017 года                                            Дело № А43-2005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-2005/2017, 

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченнойответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 31.08.2016 №31-01/А.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество) – ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 3 года; 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 № 14/07 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03/02 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 26.04.2017 № 13/03 сроком действия до 31.12.2017.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, лиц участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 02.06.2015 по 27.01.2016 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной  ответственностью «Инком» (далее – Общество, ООО «Инком») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.03.2016 №16 и принято решение от 31.08.2016 №31 -01/А о привлечении Общества  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 262 руб. 82 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 152 733 руб. 57 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. 

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в общей сумме 2 041 079 руб. и начислены пени по налогу в сумме 556 067 руб. 16 коп.,  налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в общей сумме 3 695 984 руб. и пени по налогу в сумме 1 263 323 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 21.12.2016 №09-12/26222@ решение Инспекции от 31.08.2016 №31-01/А изменено в части эпизода, связанного с обществом с ограниченной ответственностью «ДуКаТИнтертрейд»:  с учетом решения Управления  Обществу доначислены налог на прибыль организаций  в сумме 1 162 506 руб., налог на добавленную стоимость -                                                1 836 970 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2017 заявленное требование удовлетворил, оспоренное решение признано недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 1 139 678 руб. 65 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 836 970 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие у заявленных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, уплату ими налогов в минимальном размере, на невозможность поставки спорными контрагентами в адрес ООО «Инком» товарно-материальных ценностей (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) ввиду того, что приобретение этого товара не прослеживается по расчетным счетам этих контрагентов.

Инспекция настаивает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Инком» создан формальный документооборот по исполнению договоров поставки спорными организациями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, списание приобретенного у спорных контрагентов товара в производство налогоплательщиком не подтверждено.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затраты по поставке товара обществом с ограниченной  ответственностью «ПромЭнерго» (далее – ООО «ПромЭнерго») на сумму  5 698 398 руб. 90 коп. и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по счетам-фактурам ООО  «ПромЭнерго»  в сумме 1 025 712 руб.

В обоснование заявленных расходов и вычетов Обществом представлен договор от 12.01.2012, заключенный с ООО «ПромЭнерго» (поставщик), на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции - с доставкой товара поставщиком.

В подтверждение факта поставки товара и его оплаты представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, а также документы, свидетельствующие об использовании данного товара в производстве и последующей реализации кабельной продукции.

Все первичные документы со стороны ООО «ПромЭнерго»  подписаны от имени директора  ФИО6

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из того, что поставка данного товара не могла быть выполнена силами ООО «ПромЭнерго» ввиду отсутствия у него необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, а также отсутствия закупки данного товара.

Между тем в отношении ООО «ПромЭнерго» установлено, что организация с 03.02.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода, с 28.05.2013 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, по адресу места нахождения (

<

...>) организация не располагается, основной вид деятельности - оптовая торговля; учредителем и руководителем организации с 03.02.2010 по 18.04.2013 являлся ФИО6, с 19.04.2013 по настоящее время - ФИО7

По требованию налогового органа 30.04.2016 ООО «ПромЭнерго» представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

 В рассматриваемом случае налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что названный  контрагент в действительности не поставлял налогоплательщику товар по спорному договору.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с ООО «ПромЭнерго» в материалах дела не имеется.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  заключение эксперта от 27.07.2016 №68, согласно которому подписи на первичных документах ООО «ПромЭнерго» от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, не является достаточным доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Из материалов дела не усматривается, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знало или должно было знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей.

Более того, пояснения ФИО6 по обстоятельствам ведения деятельности (по вопросам привлечения трудовых ресурсов, закупки товара) от имени руководителя ООО «ПромЭнерго» не получены. Не опрошен Инспекцией и  ФИО8, на чью карту переводились денежные средства со счета организации.

По расчетному счету организации прослеживается перечисление денежных средств, назначение платежа в которых не конкретизировано, что не исключает возможность их оплаты за кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию

Само по себе представление контрагентом отчетности с минимальными показателями не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Утверждение налогового органа о том, что приобретенный у ООО «ПромЭнерго» не списывался налогоплательщиком в производство, бездоказательно.

Из показаний сотрудников ООО «Инком» следует, что отследить списание материалов в производство от различных поставщиков невозможно, так как учет материалов идет не по наименованию поставщика, а по средней стоимости. Реальность поставки товара спорным контрагентом не опровергается показаниями сотрудников налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в учете расходов и применении налоговых вычетов у Инспекции не имелось.

Обществом также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «АМД Дорсервис» (далее -  ООО «АМД Дорсервис») в сумме  811 259 руб.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлен договор от 23.06.2014 №23/06-14 (с дополнительным соглашением от 14.08.2014), заключенный с ООО «АМД Дорсервис» (подрядчик) на выполнение из своих материалов и с применением своего оборудования работ по благоустройству территории, территории парковки (лестница) и установке ограждения по периметру дома на объекте: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией и их оплаты Обществом представлены локальные сметные расчеты, калькуляции, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы с назначением платежа «за благоустройство парковки».

Все первичные документы со стороны ООО «АМД Дорсервис» подписаны от имени директора ФИО9

Сам факт выполнения работ по благоустройству территории на объекте: 

<

...>, Инспекцией не оспаривается. 

Основанием для отказа в применении вычетов послужил вывод налогового органа о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «АМД Дорсервис»  ввиду отсутствия у него, а равно у его контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью  «Билдинг Групп» и «Мегаресурс», необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «АМД Дорсервис».

Вместе с тем в отношении ООО «АМД Дорсервис» установлено, что организация с 13.04.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по адресу места нахождения: 

<

...>; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; учредителем и руководителем организации является ФИО9

У организации имеются минимальные транспортные средства (грузовой автомобиль МАЗ - с 19.08.2014) и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2014 году - 3 человека).

ООО «АМД Дорсервис» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. 

Из показаний ФИО9 следует, что он действительно является учредителем и директором ООО «АМД Дорсервис», которое осуществляет деятельность в сфере строительства и благоустройства и является членом СРО, организация арендует имущество и оборудование, численность работников организации в 2012 - 2014 годах примерно 3-4 человека, всю первичную документацию и отчетность ООО «АМД Дорсервис» он подписывает лично; поиск контрагентов осуществляется через Интернет по критерию цены и качества; для ООО «Инком» им выполнялись работы по уборке мусора, асфальтированию, укладке брусчатки, установке бордюров, восстановлению тротуаров на объекте: 

<

...>, он лично встречался с сотрудниками ООО «Инком», которые контролировали ход работ (Денис, Илья); для выполнения данных работ им привлекались субподрядчики - ООО «Билдинг Групп» (5-6 человек) и ООО «Мегаресурс» (3-4 человека).

Показания ФИО9 согласуются с движением денежных средств по расчетному счету ООО «АМД Дорсервис» (прослеживается перечисление в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» и «Мегаресурс»), а также документами, представленными ООО «АМД Дорсервис» по встречной проверке.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АМД Дорсервис» следует, что данной организацией ведется активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: выплачивается заработная плата, уплачиваются налоги и страховые взносы, оплачиваются арендные платежи, приобретаются строительные материалы и субподрядные работы, в том числе у ООО «Билдинг Групп» и ООО «Мегаресурс», которые в период спорных правоотношений являлись действующими организациями и представляли налоговую отчетность (не нулевую). 

Негативная информация в отношении контрагентов второго звена не может быть поставлена в вину налогоплательщику, поскольку согласованность действий между Обществом, ООО «АМД Дорсервис» и ООО «Билдинг Групп» и ООО «Мегаресурс» не прослеживается.

         Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственником земельного участка и недвижимого имущества (корпус сборочного цеха, бытовые помещения к корпусу сборочного цеха), расположенных по адресу: 

<

...>,  является обществом ограниченной ответственностью «НИК» (далее - ООО «НИК»).

         ООО «НИК» корпус сборочного цеха, бытовые помещения к корпусу сборочного цеха передано в аренду налогоплательщику (арендатор) с целью ведения последним предпринимательской деятельности (под склад электроматериалов) на основании договора аренды от 01.12.2011 №01/11.

Кроме того, между ООО «НИК» в лице директора ФИО10, которой принадлежит земельный участок на праве собственности (сторона-1) и Обществом в лице директора ФИО11, которой принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество на праве аренды (сторона-2), в связи с отсутствием возможности для парковки автотранспорта поставщиков и покупателей сторон по адресу: 

<

...>, что негативно сказывается на развитии бизнеса сторон, и с целью обеспечения такой возможности заключен договор от 01.06.2014 о совместном использовании активов - земельного участка, который передается стороне-2 во временное владение и пользование(акт приема-передачи), и объекта недвижимости, который будет создан в будущем (до 31.10.2014) - инфраструктуры временной стоянки автотранспорта по адресу: 

<

...>, - силами и за счет стороны-2 с передачей его в собственность стороне-2.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 04.08.2014 №3034 ООО «НИК» в аренду на 5 лет предоставлена часть земельного участка площадью 917 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> от ул.Литвинова до ул.Октябрьской революции, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования для использования под временную гостевую парковку автотранспорта (бесплатную), с обязательством арендатора по благоустройству прилегающей территории.

Изложенное свидетельствует о приобретении Обществом у  ООО «АМД Дорсервис» работ с целью их использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «АМД Дорсервис» у Инспекции не имелось.

Материалы дела не опровергают проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в оспоренной части, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-2005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева