СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-472/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкман А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4307/2025(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2025 по делу №А02-472/2025 (судья Наймушина Л.А.), принятое по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 649002, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, пер. Крутой, 2, кв. 6) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Подчеркивает, что должник в настоящее время не имеет дохода (не трудоустроен), состоит на учете в Центре занятости населения. Полагает, что в случае трудоустройства размер дохода, с учетом величины прожиточного минимума и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, будет недостаточен для утверждения плана реструктуризации долгов.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное длительными поисками работы для исполнения плана реструктуризации долгов.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 07.08.2025.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признает причины пропуска уважительными и считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 11.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Должник указывает на наличие неисполненных обязательств в размере 385 321 рублей и на свою неспособность удовлетворить требования кредиторов. 

В целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, суд первой инстанции на основании статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно заявлению, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», справкам кредитных организаций и представленным в дело документам должник имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», МКК «Русинтерфинанс», ООО «АйДи Коллект», ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Финанби, Профессиональная коллекторская организация «Вернем», Вэббанкир, Русская мозайка.

Из представленных должником сведений, а именно, описи имущества гражданина, следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо активы.

Должник состоит в зарегистрированном браке с 2018 года, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник официально не трудоустроена. Согласно пояснениям ФИО1 она работает на сезонных работах, заработная плата составляет не более 30 000 рублей. После выхода с декретного отпуска по уходу за ребенком, заработная плата была снижена. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности погасить в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе в рамках сроков, отведенных для исполнения плана реструктуризации. 

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Выводы суда в данной части должником не оспариваются.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Между тем, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении себя конкретной процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации в ситуации очевидной невозможности достижения ее целей, повлечет дополнительные необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, связанные с оплатой услуг финансового управляющего, публикацией сообщений в соответствии со статьей Закона о банкротстве, отправкой почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2025 в соответствующей части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2025 по делу №А02-472/2025 в обжалуемой части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт. 

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Петрозаводск, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст