АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55120/2019

28 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55120/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ФОКСВЭЛД УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ФОКСВЭЛД УРАЛ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПКФ "КУБ-СЕРВИС", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 350000 руб., неустойки в размере 31150 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.12.17

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.07.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "ФОКСВЭЛД УРАЛ" обратилось в суд  с иском   к обществу "ПКФ "КУБ-СЕРВИС о взыскании денежных средств.

Определением суда от 26.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.19 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Приняты судом.

22.10.19 от ответчика поступило дополнение к возражению от 17.10.19. Документы приобщены.

11.11.19 от ответчика поступили дополнения к возражению от 22.10.19. Документы приобщены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 18.12.19.

В судебном заседании истец представил акт сверки взаимных расчетов № 2308 от 18.12.19, подписанный со стороны истца. Акт приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца УПД №4378 от 13.11.18, № 4581 от 27.11.18, № 4666 от 03.12.18, № 4756 от 10.12.18, № 4756 от 10.12.18, № 4757 от 10.12.18, № 4783 от 11.12.18, № 4782 от 11.12.18, № 5016 от 25.12.18, № 5037 от 26.12.18, № 5078 от 28.12.18, № 190 от 22.01.19, № 227 от 23.01.19, № 539 от 13.02.19, № 635 от 20.02.19, № 636 от 20.02.19. Ходатайство принято судом.

В судебном заседании истец обязался представить вышеуказанные УПД.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.12.19 судебное заседание назначено на 22.01.20

26.12.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно УПД №4378 от 13.11.18, № 4581 от 27.11.18, № 4666 от 03.12.18, № 4756 от 10.12.18, № 4756 от 10.12.18, № 4757 от 10.12.18, № 4783 от 11.12.18, № 4782 от 11.12.18, № 5016 от 25.12.18, № 5037 от 26.12.18, № 5078 от 28.12.18, № 190 от 22.01.19, № 227 от 23.01.19, № 539 от 13.02.19, № 635 от 20.02.19, № 636 от 20.02.19, акта сверки № 2313 от 19.12.19, акта сверки № 1330 от 03.07.19, а также дополнительные письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

20.01.20 от ООО «Новая Экспертиза и Ко» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Поскольку истец не заявил о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 22.01.20 по поводу данного согласия ничего не пояснил, данный документ судом не рассматривается.

В судебном заседании ответчик отозвал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца УПД, поскольку истец представил данные документы 26.12.19. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании предъявлен встречный иск. Встречный иск возвращен определением от 23.01.2020.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом "ФОКСВЭЛД УРАЛ" (Поставщик) и обществом "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" заключен договор поставки № 28/11-10Т от 28.11.2018  (Покупатель) на поставку ТМЦ (сварочное оборудование).

Как поясняет истец, за расчетный период с 28.11.2018 по 16.09.2019 по данным акта сверки взаимных расчетов за ответчиком образовалась задолженность в пользу истца в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Истец по условиям договора свои обязательства по поставке ТМЦ выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика к истцу не было.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки, оплата Товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (истца).

Согласно п. 4.10 договора, при несвоевременной или неполной оплате за Товар Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку ответчик перестал оплачивать за фактически поставленный товар с момента отгрузок, начиная с 20.06.2019, истец вправе начислить пени за просрочку оплаты по договору в размере 0,1%, которая рассчитывается в нижеприведенной таблице следующим образом по формуле:

Таким образом, за ответчиком по состоянию на 17.09.2019 имеется задолженность в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также начисленные пени по договору в размере 31 150 руб. 00 коп.

19.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом, на которую ответа не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, Универсальные-передаточные документы, позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела Универсально-передаточными документами, Универсально-передаточные документы подписаны сторонами, заверены печатями организаций. 

Судом учтено, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику. Суд принимает во внимание, что ответчик факт получения товара не оспаривает.

Между тем ответчик  взятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку представленные  накладные подписаны без возражений и замечаний, заверены печатями организаций, суд пришел к выводу о том, что товар истцом поставлен и передан ответчику.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки № 1330 от 03.07.19 за период 2 квартал 2019 г., на 30.06.19 следует, что ответчик признавал наличие задолженности в размере 350000 руб..

Однако, ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 350000 руб. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что был поставлен некачественный товар  (инверторный сварочный полуавтомат) – 5 шт.), о чем был уведомлен претензией на электронную почту, таким образом, ответчик считает, что данная задолженность перед истцом в размере 350000 руб. 00 коп., отсутствует, так как стоимость продукции с недостатками составляет 402030 руб., что превышает сумму исковых требований.

Согласно п.4.4 договора оплата товара, производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п. 8 договора, если в счете, счет-фактуре или письменном указании поставщика не указаны иные реквизиты.

Довод ответчика о некачественном товаре в размере 402030 руб. 00 коп., судом отклоняется на основании следующего.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара обществом "ФОКСВЭЛД УРАЛ" ответчику подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №4378 от 13.11.18, № 4581 от 27.11.18, № 4666 от 03.12.18, № 4756 от 10.12.18, № 4756 от 10.12.18, № 4757 от 10.12.18, № 4783 от 11.12.18, № 4782 от 11.12.18, № 5016 от 25.12.18, № 5037 от 26.12.18, № 5078 от 28.12.18, № 190 от 22.01.19, № 227 от 23.01.19, № 539 от 13.02.19, № 635 от 20.02.19, № 636 от 20.02.19.

Судом установлено, что согласно п.5.2 договора с учетом протокла разногласий от 28ю11ю2018 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) в части, противоречащей договору. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству вызов по электронной почте или телеграммой представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта является обязательным. 

В том случае, если поставщик отказывается подписывать указанный акт о выявленных недостатках товара, либо если акт составлен в отсутствие представителя поставщика, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) самостоятельно составляет акт о выявленных недостатках товара, являющегося основанием для исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (замены товара, проведения ремонта, возмещения расходов, возврата денежных средств), при этом, наличие дефектов и недостатков товара, несоответствия условиям договора, иных недостатков считается установленным. 

При этом судом установлено, что адреса электронной почты сторонами прописаны в разделе 8 договора.

Как указано выше, товар был получен ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела УПД.

Ответчик возражая относительно исковых требований ссылается на то, что им в адрес истца была направлена претензия от 03.07.2019 № 135 с требованием обеспечить явку представителя истца для фиксации недостатков. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к претензии ответчиком приложены в подтверждение отправки распечатки с электронной почты.

Между тем суд критически относится к представленным документам, поскольку во-первых из представленных в материалы дела распечаток электронной переписки прямо не следует, что направлена именно претензия от 03.07.2019 № 135, информации о вложениях письма не имеется, во-вторых, адреса электронной почты не соответствуют адресам, указанным в разделе 8 договора, доказательств того, что стороны согласовали иные адреса электронной почты в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что претензии по товару имеются лишь по поставкам, оформленным УПД от 03.12.2018 № 4666 и 27.11.2018 № 4581. По иным поставкам претензий не имеется.

Как отмечено выше судом установлено и материалами дела подтверждается, то в силу п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, П-7, в части непротиворечащей договору. 

Судом принято во внимание, что в договоре сторонами не установлены сроки вы\явления недостатков в товаре.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важнейшая черта основных начал гражданского права, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из буквального содержания п. 5.2 договора с учетом протокола разногласий следует, что стороны установили в качестве одного из условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.

На правомерность применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству в том случае, когда это предусмотрено договором поставки также указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, даже если принимать во внимание, что недостатки, на которые ссылается ответчик, являются скрытыми недостатками, хотя данный факт ответчиком также не доказан, срок на предъявление требований по таким недостаткам пропущен исходя из дат УПД.

Судом также принято во внимание, что в судебном заседании 22.01.2020 представитель ответчика начал ссылаться на наличие недостатков, возникших в пределах действия гарантийного срока. Однако как указано выше суд не признает надлежащим образом подтвержденным факт уведомления истца о наличии недостатков в товаре.

Более того, в силу правовой природы гарантийных обязательств, их возникновение свидетельствует о том, что товар был принят покупателем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в подтверждении некачественности товара при его приемке ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства.

Кроме того, ходатайства о проведении экспертизы истцом также не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 28/11-10Т от 28.11.2018  товар в сумме 350000 руб. 60 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании по п. 4.10 договора в сумме 31150 руб. 00 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.10 договора при несвоевременной или неполной оплате за товар поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом приняты во внимание условия п. 4.4 договора.

Представленный расчет пени не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера пени и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что размер пени рассчитан верно и является обоснованным.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 30000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Между тем в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

 Судом учтено, что заключив договор, ответчик в силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выплатить неустойку, от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке. 

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный срок оплату не произвел. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства,  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. При этом судом учитывается продолжительность нарушения сроков оплаты.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть квалифицированы в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению платежей, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31150 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание услуг представителя от 10.09.19, акт № 23 от 11.03.19, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.19 на сумму 20000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания судебных расходов чрезмерными либо неразумными судом не усмотрено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, то квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством оплаты, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям к ведению банковских операций не может влечь отказ в удовлетворении требований.

Судом учтено, что о фальсификации представленного доказательства не заявлено. Представителем факт получения денежных средств подтвержден.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОКСВЭЛД УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 350000 руб., неустойку в размере 31150 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10623 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова