РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214122/24-47-2295

г. Москва

20 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО «Экспобанк» к ответчику АНО «СОДФУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «СОДФУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. 

Дело в соответствии с определением суда от 27.09.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 27.09.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 27.09.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Сторонами  заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает их не подлежащими удовлетворению.

06.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 16 мая 2024 г. АО «Экспобанк» (далее – Истец, Банк) перечислило в адрес АНО «СОДФУ» (далее – Ответчик) денежные средства в размере 857 000 рублей в счет уплаты взносы в Фонд финансирования деятельности Финансового уполномоченного за 1 квартал 2024г. согласно уведомления на оплату №115 от 03.05.2024 г. При этом при согласовании Детализированного отчета за 1 квартал 2024 г. в личном кабинете Банка на сайте Финансового уполномоченного finombudsman.ru Банк неоднократно указывал о своем несогласии с уплатой взносов в сумме 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. В частности, Банк считает необоснованным начисление взносов за рассмотрение следующих обращений потребителей (далее Обращения):

Строка

Номер обращения потребителя

Фамилия

Сумма

отчета

потребителя

начисленного взноса, руб.

1

У-23-129195

ФИО1

17 500

2

У-23-129188

ФИО1

17 500

3

У-23-129584

ФИО2

17 500

4

У-24-619

ФИО3

17 500

5

У-23-130174

ФИО4

17 500

6

У-23-134286

ФИО3

17 500

7

У-24-2123

ФИО5

17 500

8

У-24-2194

ФИО5

17 500

9

У-24-2117

ФИО5

17 500

           10

У-24-3819

ФИО6

17 500

11

y-24-4422

ФИО7

17 500

12

У-24-4165

ФИО7

17 500

14

У-24-5768

ФИО8

17 500

15

У-24-5684

ФИО9

17 500

16

У-24-5679

ФИО9

17 500

17

У-24-8118

ФИО10.

17 500

18

У-24-10488

ФИО11

17 500

19

У-24-10236

ФИО12

17 500

20

У-24-12148

ФИО13

17 500

21

У-24-13159

ФИО14

17 500

22

У-24-12935

ФИО15

17 500

23

У-24-13220

ФИО14

17 500

24

У-24-12940

ФИО15

17 500

25

У-24-13238

ФИО15

17 500

26

У-24-13211

ФИО16

17 500

27

У-24-13231

ФИО17

17 500

28

У-24-13668

ФИО18

17 500

29

У-24-17775

ФИО19

17 500

30

У-24-17276

ФИО20

17 500

31

У-24-22124

ФИО21

17 500

32

У-24-22119

ФИО21

17 500

Итого:

560 000

В рамках указанных Обращений потребители требовали от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьим лицам за оказание услуг, которые оплачивались за счет кредитных средств. Так, на основании п. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги. Таким образом, на Банк как на кредитора возложена обязанность возвратить денежные средства, при условии, что они не были возвращены основным должником - лицом, оказывающим дополнительные услуги (далее Поставщик дополнительных услуг).

При рассмотрении обращений потребителей, направленных в адрес Финансового уполномоченного, Банк на основании полученных Уведомлений о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения направлял запрошенные документы, в частности, платежные документы, подтверждающие возврат потребителям Поставщиками дополнительных услуг денежных средств. В связи с таким возвратом Финансовым уполномоченным были приняты решения об отказе в удовлетворении требований потребителей.

За рассмотрение указанных обращений Ответчиком начислены взносы на основании п. 2.2.5. Решения Совета службы финансового уполномоченного от 27.12.2023, протокол N 31" О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций" (далее Решение), который устанавливает, что при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя, произведенного в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, применяется коэффициент 0,5 к ставке 35 ООО рублей, установленной п. 2.1. указанного решения. Таким образом, за рассмотрение каждого такого обращения начислен взнос в размере 17 500 руб.

Однако применение коэффициента 0,5 при рассмотрении перечисленных обращений является необоснованным. Так, п. 2.2.5. Решения устанавливает применение коэффициента в данном размере в случае добровольного удовлетворения требований потребителей финансовой организацией. Однако по вышеуказанным Обращениям требования удовлетворены не Банком, а непосредственным должником - Поставщиком дополнительных услуг. Соответственно, п 2.2.5. не подлежит применении, и необходимо руководствоваться п. 2.2.4. Решения, где указано, что при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 2.2.5, применяется коэффициент 0. Таким образом, взносы за рассмотрение указанных Обращений начисляться не должны.

Изложенные Банком возражения Ответчиком приняты не были, и в адрес Банка было направлено Уведомление на оплату № 115 от 3 мая 2024 г. без перерасчета с коэффициентом «0». Оплата произведена Банком в полном объеме в целях недопущения наступления последствий, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19.06.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Свой отказ Ответчик в письме от 05.07.2024 г. обосновал тем, что «существо положений Решения состоит в установлении дифференцирующих коэффициентов, в том числе для случаев, в которых обязательство кредитной организации прекращено исполнением. При этом, субъект, исполнивший обязательство не важен... Во всех указанных обращениях требования потребителей финансовых услуг были исполнены не АО «Экспобанк», а третьим лицом... Как следствие, выплаты, полученные потребителями, прекратили обязательства АО «Экспобанк» по возврату платы за дополнительные услуги.

Банк с указанными доводами не согласен, поскольку:

- П. 2.2.5. Решения содержит конкретное указание о субъекте, который производит исполнение и, тем самым, удовлетворяет требование потребителя. Это «финансовая организация» и расширительное толкование данной нормы является недопустимым.

- Ответчик необоснованно полагает, что произведенные выплаты прекратили обязательства Банка. Так, п. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» фактически устанавливает субсидиарную ответственность кредитных организаций, в то время как основным должником является Поставщик дополнительных услуг. Соответственно, возврат основным должником денежных средств потребителю в первую очередь прекращает обязательство данного Поставщика и, как следствие, обязательство Банка как субсидиарного должника. Таким образом, в указанном случае погашение требований потребителей основными должниками нельзя рассматривать как погашение обязательств за Банк.

Истец, полагает, что получив излишне начисленные взносы, Ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет Банка и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку необоснованно полученные денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание денежных средств в качестве неосновательно обогащения возможно только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений или иных установленных законом оснований получения Ответчиком от Истца какого-либо имущества, в том числе и денежных средств.

В силу ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно ст. 11 Закона № 123-ФЗ размер взноса за отчетный квартал определяется АНО «СОДФУ» путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Решением Совета Службы и может быть дифференцирована в зависимости от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Решения Совета Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 27.12.2023 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (протокол № 31) (далее – Решение Совета), в отношении кредитных организаций ставка взноса определена в размере 35 000 рублей 00 копеек и дифференцируется в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя путем ее умножения на соответствующие коэффициенты.

Подпунктом 2.2.4 Решения Совета предусмотрен коэффициент 0 при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 2.2.5.

Подпунктом 2.2.5 Решения Совета предусмотрены коэффициенты, применяемые к ставке взноса финансовых организаций, не являющихся страховыми, при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя (0,5 или 1 в зависимости от срока, в который финансовая организация исполнила требования потребителя).

Подпунктом 2.2.6 Решения Совета установлены коэффициенты, применяемые к ставке взноса таких финансовых организаций при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя об отказе от заявленных требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, за исключением соглашения, указанного в части 4.1 статьи 21 Закона № 123, или в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя (0,5 или 1 в зависимости от срока, в который финансовому уполномоченному поступило заявление об отказе от заявленных требований).

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено право заемщика по договору потребительского кредита отказаться от дополнительной услуги, предложенной ему при предоставлении кредита, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги, а частью 2.9 данной статьи – корреспондирующая указанному праву обязанность лица, оказывающего дополнительную услугу, осуществить заемщику возврат денежных средств в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим услугу, этого заявления заемщика.

При этом в случае, если дополнительная услуга оказывается третьим лицом (не кредитором) и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить требование о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги, кредитору. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от дополнительной услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Как пояснил Ответчик, исходя из материалов Обращений потребители на основании части 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ обратились к третьим лицам, оказывающим дополнительные услуги, с требованиями о возврате платы за услуги, предложенные им при предоставлении кредита.

С момента отказа каждого из таких третьих лиц в возврате платы, на основании части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ у потребителей возникло право обратиться с соответствующими требованиями к Банку, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по возврату потребителям уплаченных за дополнительные услуги денежных средств.

Однако, вопреки прямому указанию Закона № 353-ФЗ, Банк отказал в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг на претензионном этапе разрешения споров, фактически нарушив положения Закона № 353-ФЗ и допустив тем самым перенос споров на стадию их рассмотрения финансовым уполномоченным.

В период рассмотрения Обращений в адрес финансового уполномоченного поступили документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед потребителями, а также по некоторым из Обращений заявления об отказе от заявленных требований, в связи с чем были приняты решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или, соответственно, решения о прекращении рассмотрения обращений.

Исходя из системного толкования подпунктов 2.2.4 и 2.2.5 Решения Совета, коэффициент в размере 0 подлежит применению в случае, если требования потребителя финансовых услуг изначально были не обоснованы (например, на дату обращения дополнительная услуга была оказана в полном объеме).

В то же время, если потребитель обратился с обоснованным требованием, подлежащим удовлетворению, но в период рассмотрения обращения обязательство было исполнено, подлежат применению иные коэффициенты: 0,5 и 1,0 в зависимости от срока добровольного исполнения.

Учитывая, что у Банка в соответствии с положениями Закона № 353-ФЗ возникло обязательство по возврату денежных средств перед потребителями, требования потребителей в рамках Обращений являлись обоснованными и были добровольно исполнены после получения Банком уведомления о принятии обращения, коэффициент 0, предусмотренный подпунктом 2.2.4 Решения Совета не подлежал применению.

Кроме того, Ответчик указал, что в части обращений У-24-619, У-23-134286 применен коэффициент 0,5 на основании подпункта 2.2.6 Решения Совета, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращений потребителей, в связи с отзывом обращения в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Банк указывает, что требования потребителей им не исполнялись, выплаты были осуществлены третьими лицами в счет исполнения собственных обязательств, в то время как в соответствии с подпунктами 2.2.5 и 2.2.6 Решения Совета взносы установлены лишь для случаев добровольного исполнения требований потребителя именно финансовой организацией, а не другим лицом.

Между тем, из анализа положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что кредитная организация становится должником по обязательству в случае его неисполнения третьим лицом.

В рассматриваемом Банк и третьи лица являются содолжниками в отношении всей суммы, подлежащей возврату каждому из потребителей. Поскольку третьими лицами потребителям отказано в возврате платы, обязательство возникло именно у Банка. Выплаты, полученные потребителями от третьих лиц, прекратили обязательства Банка, имеющиеся на тот момент.

Соответственно, исполнение третьим лицом обязательства перед потребителем означает также прекращение обязательства перед ним для Банка, поскольку обязательство прекращается независимо от того, кем оно исполнено (Банком либо третьим лицом).

Доводы Банка о необходимости применения аналогии закона, а именно положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с  п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Между тем, в рассматриваемом случае указанная аналогия не применима, поскольку уплачиваемые финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» денежные средства являются взносами, за счет которых формируется фонд деятельности финансового уполномоченного, и они не относятся к налогу или какому-либо сбору, установленному налоговым законодательством.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-16736/2022 по делу № А40-243966/2021, согласно которой оплата взноса не является санкцией, а согласно положениям статей 11 и 28 Закона № 123-ФЗ является обязанностью по финансированию деятельности финансового уполномоченного.

Несостоятельным также признается довод Банка о том, что обязательства третьего лица и Банка по возврату денежных средств заемщикам в соответствии с положениями частей 2.7-2.10 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ) являются не общими, а самостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку из анализа положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что кредитная организация становится должником по обязательству в случае его неисполнения третьим лицом. Банк и третьи лица являются содолжниками в отношении всей суммы, подлежащей возврату потребителям.

Исполнение третьим лицом обязательства перед потребителем означает также прекращение обязательства перед ним для Банка, поскольку обязательство прекращается независимо от того, кем оно исполнено (Банком либо третьим лицом).

При этом, юридически значимым в рассматриваемом деле является тот факт, что обязательство было прекращено его исполнением после поступления обращений потребителей, но до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В отношении довода Банка о том, что Решение Совета Службы финансового уполномоченного от 27.12.2023 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (протокол № 31) (далее – Решение Совета) требует внесения изменений, суд указывает следующее.

Решение Совета Службы финансового уполномоченного от 27.12.2023 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» не оспаривался ответчиком в установленном порядке, а положения его пунктов не признавались не подлежащими применению или противоречащими каким-либо нормативным правовым актам.

Таким образом, указанное решение не оспорено, не признано недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований документы, суд с учетом характера заявленного требования, приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев