ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30252/2023

г. Красноярск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «25» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «27» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2024 №156, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2024 года по делу № А33-30252/2023,

установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – истец, АО «КрасАвиаПорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – ответчик, ФБУ «Авиалесоохрана», учреждение) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21-Д131 за период с января по декабрь 2022 года в размере 9 417 030 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат только те расходы, которые истец не понес бы, если бы объекты не использовались ответчиком. Иные расходы общего характера, которые вне зависимости от предоставления объектов ответчику истец несет как собственник имущества, работодатель и хозяйствующий субъект, по мнению апеллянта, не подлежит компенсации ответчиком.

Как полагает апеллянт, истцом предъявлены к оплате позиции, не имеющие отношения к факту использования объектов ответчиком.

Также заявитель жалобы указал на несоответствие резолютивной части решения заявленным требованиям истца, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а удовлетворено судом требование о взыскании долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» и ФБУ «Авиалесоохрана» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125 (далее - договор № Д125), в рамках которого ответчику предоставлены в пользование принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также движимого имущества (быстровозводимые модульные сооружения) для размещения работников ответчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов истца, связанных с использованием ответчиком переданных в безвозмездное пользование объектов между сторонами спора заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21-Д131 (далее - договор № Д131), в соответствии с которым учреждение обязано ежемесячно возмещать обществу фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, точный состав которых определялся приложением № 1 к договору № Д131.

В соответствии с приложением № 1 к договору возмещению подлежали следующие расходы: эксплуатационные расходы по содержанию имущества (уборка внутри помещений, уборки прилегающей территории в пределах 3-х метров по периметру вокруг каждого объекта, вывоз ТКО в части тарифа регионального оператора), расходы по механизированной уборке территории, расходы на организацию сбора ТКО (расходы, понесенные в связи с использованием металлических контейнеров для накопления отходов в количестве 6 штук), расходы на электроэнергию и расходы на водоотведение.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что если в течение срока (с 01.10.2021 по 31.12.2023) общество понесет расходы, связанные с содержанием имущества, не предусмотренные приложением № 1 к договору, учреждение обязуется компенсировать обществу данные расходы.

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022 с учетом протокола разногласий) размер и состав расходов общества (за исключением расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, расходов на монтаж оптической линии связи) определяется пропорционально доле площади каждого из переданных в безвозмездное пользование объектов в общем объеме расчетной площади по соответствующему объекту.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022 с учетом протокола разногласий) стороны указали, что общая ориентировочная цена договора (общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 25 081 256 рублей 85 копеек.

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 2.1 договора истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением № 1 к договору № Д131.

Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца – акты на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию и водоотведение), а также составленные истцом справки о размере фактически понесённых в истекшем периоде (календарном месяце) расходов.

В соответствии с пунктом 3.9 договора № Д131 истец обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период.

Указанным пунктом предусмотрено, что если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания, соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

Согласно пункту 3.10 договора № Д131 выплата денежных средств в счёт возмещения расходов за истёкший период должна осуществляться истцом в течение 5 рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. Наличие у истца разногласий по спорным вопросам не даёт ему право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Как указано истцом, обязательства ответчика по своевременному рассмотрению представленных обществом первичных документов, их подписанию, возвращению экземпляров (направлению мотивированного отказа от подписания), а также выплате денежных средств в счёт возмещения расходов истца не исполнялись надлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 с учётом протокола разногласий к нему стороны согласовали изменение приложения № 1 к договору № Д131, в части состава подлежащих возмещению ответчиком расходов истца и их размера (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 и приложение к нему).

С учётом указанных изменений истцом подготовлен и дополнительно направлен ответчику комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесённых эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период январь 2022 года - декабрь 2022 года.

Указанные документы получены ответчиком 08.08.2023, 09.08.2023, 04.09.2023, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 80085286220157, 80085286220164, 80085286220171, 80102287039080. Ответ о рассмотрении указанных документов своевременно ответчиком в адрес истца также направлен не был, мотивированные возражения относительно их подписания не заявлены, оплата не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению понесённых истцом расходов в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.09.2023 № ИсхКА-23-1124, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности несения истцом заявленных к возмещению расходов и обязанности ответчика по их компенсации в соответствии с условиями договоров.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора безвозмездного пользования. Предметом спора является требование истца (ссудодателя) о возмещении ответчиком (ссудополучателем) расходов на содержание объекта безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора № Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением № 1 к договору № Д131.

Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца, в частности – акты на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, тогда как ответчик указанные документы не подписал, соответствующих возражений не заявил.

В силу пункта 3.9 договора № Д131 указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии актов ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору № Д131 за период январь-декабрь 2022 года в сумме 9 417 030 рублей 36 копеек, исходя из расчета:

- эксплуатационные расходы – 8 517 311 рублей 10 копеек;

- расходы на механизированную обработку территории – 718 489 рублей 33 копейки;

- расходы на организацию сбора ТКО – 11 830 рублей 97 копеек;

- расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО – 169 398 рублей 96 копеек.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 по делу № А33-6832/2023 с ФБУ «Авиалесоохрана» в пользу АО «КрасАвиаПорт» взыскано 2 768 981 рубль 04 копейки долга на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21-Д131 за период октябрь-декабрь 2021 года.

В рамках рассмотрения упомянутого дела ФБУ «Авиалесоохрана» заявлялись, в том числе, доводы о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерном исчислении расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, а также расходов на организацию сбора ТКО, которые были рассмотрены и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая тот факт, что вышеназванные выводы нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А33-6832/2023 по спору между теми же сторонами и в рамках тех же договоров (№№ Д125, Д131) при этом в рамках настоящего дела иных обстоятельств не установлено, других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно пришел к аналогичным выводам с учетом вступившего в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-6832/2023.

Ко всему прочему, подтверждение фактического размера расходов на механизированную уборку территории в соответствии с условиями договора № Д131 осуществляется, в том числе, посредством предоставления только ежемесячной справки (составленной истцом в произвольной форме).

Приложение № 1 к договору № Д131 содержит плановую сумму указанных расходов в размере 71 679 рублей 30 копеек в месяц.

Фактически размер понесённых истцом расходов на механизированную уборку указан в ежемесячных справках.

В спорный период ответчик в установленные договором сроки не заявлял претензий по механизированной уборке территории, как и не заявлял о несогласии с условиями договора № Д131 о том, какая именно территория в данном случае непосредственно связана с использованием объектов ответчиком, а также о том, что необходимость механизированной уборки территории в интересах ответчика в этом случае отсутствует.

Доказательств обращения ответчика с подобными претензиями к истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что погрузчик фронтальный Амкадор-333А использовался 7 месяцев в году (с октября по апрель включительно) для уборки используемой ответчиком территории.

Вопреки доводам ответчика, согласно справкам истца (ФСБУ 5/2019, и ФСБУ 6/2020) стоимость спецодежды, срок эксплуатации которой не более 12 месяцев в полном объеме включался в состав материальных расходов на дату ее передачи в эксплуатацию в бухгалтерском и налоговом учете. Стоимость спецодежды, срок эксплуатации которой более 12 месяцев, но ее стоимость меньше лимита, установленного в организации и меньше 100 000 рублей в налоговом учете, в бухгалтерском учете списывается на момент принятия к учету, в налоговом учете при передаче в эксплуатацию, в связи с чем расходы на спецодежду списывались единовременно на затраты производства независимо от сроков носки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в полном объёме предоставлены документы, необходимые для возмещения ответчиком затрат, в том числе, на механизированную уборку территории, ввиду чего вся сумма предъявленных к возмещению расходов (9 417 030 рублей 36 копеек) за период с января по декабрь 2022 года обоснована истцом надлежащим образом.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности компенсировать истцу доплаты сотрудникам истца за увеличенный объем работ, совмещение, исполнение обязанностей, доплаты за работу в выходные (праздничные) дни и/или ночное время и т.п. противоречит условиям договора, в силу которого в состав расходов, подлежащих компенсации ответчиком, вошел и фонд оплаты труда работников истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом предъявлена к взысканию сумма, существенно превышающая размер подлежащих возмещению расходов за календарный месяц, предусмотренный приложением № 1 к договору, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что исходя из пункта 1.5 договора № Д131, стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение срока, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, истец понесет расходы, связанные с содержанием имущества, не предусмотренные приложением № 1 к договору и пунктом 1.4 договора, ответчик обязуется компенсировать истцу данные расходы.

Более того, как указано выше, пунктом 3.2 стороны установили общую ориентировочную цену договора (общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению) за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 (27 месяцев) в размере 25 081 256 рублей 85 копеек, то есть в среднем по 928 935 рублей 44 копейки в месяц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-6832/2023 с ответчика в пользу истца за три месяца взысканы расходы (за вычетом расходов на электроэнергию и расходов на водоотведение) в размере 2 768 981 рубля 04 копейки, то есть среднемесячная стоимость составила 922 993 рублей 68 копеек, тогда как в рамках рассмотрения спора среднемесячная стоимость затрат составила 782 015 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, ошибочное указание истцом в заявлении об уточнении иска и протокольном определении о принятии этого заявления природы взыскиваемых денежных средств (неустойки, а не основного долга) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В тексте решения предъявляемая к взысканию сумма денежных средств правомерно определена как задолженность по договору, исходя из сложившихся между сторонами фактических правоотношений, а также указания как в иске, так и в заявлении об уточнении исковых требований на взыскание задолженности (до просительной части заявления).

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года по делу № А33-30252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева