ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13139/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А07-5567/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-5567/2016.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 10.09.2024, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов» (далее – ответчик, ООО «ЦРПП») о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 031-14 от 23.04.2014 в размере 209 365 865 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «Центр недвижимости» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 исковые требования МУП «Центр недвижимости» удовлетворены, с ООО «ЦРПП» в пользу МУП «Центр недвижимости» взыскана задолженность в размере 209 365 865 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № А07-5567/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 17-21).

МУП «Центр недвижимости» и ООО «ЦРПП» обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А07-5567/2016, заключенное между сторонами, на следующих условиях: ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в сумме 167 030 606 руб. 23 коп. в следующем порядке: май 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; июнь 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; июль 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; август 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; сентябрь 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; октябрь 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; ноябрь 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; декабрь 2017 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; январь 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; февраль 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; март 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; апрель 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; май 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; июнь 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; июль 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; август 2018 года – 2 237 746 руб. 08 коп.; сентябрь 2018 года – 12 664 222 руб. 65 коп.; октябрь 2018 года – 12 664 222 руб. 65 коп.; ноябрь 2018 года – 12 664 222 руб. 65 коп.; декабрь 2018 года – 12 664 222 руб. 65 коп.; январь 2019 года – 12 664 222 руб. 65 коп.; февраль 2019 года – 12 664 222 руб. 65 коп.; март 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; апрель 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; май 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; июнь 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; июль 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; август 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; сентябрь 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; октябрь 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; ноябрь 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; декабрь 2019 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; январь 2020 года – 1 658 542 руб. 70 коп.; февраль 2020 года – 36 998 353 руб. 35 коп. (л.д. 30-33).

МУП «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены. МУП «Центр недвижимости» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-5567/16 (л.д. 36-41). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-5567/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦРПП» - без удовлетворения (л.д. 48-51).

МУП «Центр недвижимости» выдан исполнительный лист серии ФС № 026216109 от 26.10.2018 (л.д. 45-46).

30.11.2018 ООО «ЦРПП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-5567/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЦРПП» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А07-5567/2016 отказано (л.д. 53-58). 

26.02.2024 конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А07-5567/2016, о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) УФССП РБ СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) в удовлетворении заявления МУП «Центр недвижимости» отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06.11.2022, в силу чего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано заявителем по истечении установленного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд пришел к выводу, что признание недействительными сделок по исполнению обязательств должника в рамках дела № А07-19749/2018, восстановление задолженности ответчика, взысканной по настоящему делу не являются основанием для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 2 статьи 322, статьи 117 АПК РФ. Суд также пришел к выводу, что заявителем не было представлено доказательств фактической утраты исполнительного листа, что сам по себе факт не передачи исполнительного листа арбитражному управляющему в рамках исполнительного производства не равнозначен его утрате.

С указанным определением суда не согласилось МУП «Центр недвижимости» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-19749/2018 договор уступки № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019 и соглашение о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019 были признаны недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отсутствие оснований полагать соглашение о зачете от 10.10.2019 ничтожной сделкой бывшие руководители МУП «Центр недвижимости» исходили из того, что задолженность ООО «ЦРПП» перед МУП «Центр недвижимости» по мировому соглашению в полном объеме погашена. При таких обстоятельствах за выдачей дубликата исполнительного листа истец обратился только после назначения независимого конкурсного управляющего, по заявлению которого зачет был признан недействительной сделкой как совершенный с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) и во вред имущественным правам кредиторов МУП «Центр недвижимости» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Ссылаясь на восстановление задолженности ООО «ЦРПП» перед МУП «Центр недвижимости» по договору уступки права требования № 031-14 от 23.04.2014 в размере 53 582 790,35 руб., подтвержденной мировым соглашением в рамках настоящего дела № А07-5567/2016, апеллянт полагал, что его требования о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа носят правомерный характер.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, заявителем не было представлено доказательств фактической утраты исполнительного листа, указал, что конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» представлены в материалы дела доказательства фактической утраты исполнительного листа, а также принятия конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» исчерпывающих мер к его розыску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 было утверждено мировое соглашение по делу № А07-5567/2016, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в сумме 167 030 606 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 МУП «Центр недвижимости» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-5567/16.

Арбитражным судом Республики Башкортостан МУП «Центр недвижимости» выдан исполнительный лист серии ФС № 026216109 от 26.10.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А07-5567/2016, о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, истец мотивировал его тем, что исполнительный лист, а также какие-либо документы, касающиеся исполнительного производства, конкурсным управляющим ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не передавались, согласно представленному в материалы дела № А07-19749/2018 акту приема-передачи документов от бывшего директора МУП «Центр недвижимости» ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 указанные переданы не были. Конкурсным управляющим было направлено требование в адрес бывшего директора МУП «Центр недвижимости» ФИО6 о передаче исполнительного листа по делу № А07-5567/2016. От ФИО6 получен ответ, согласно которому местонахождение исполнительного документа ему неизвестно, предшествующим директором ФИО7 исполнительный лист ему передан не был. В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче документов ФИО7 пояснил, что местонахождение исполнительного листа ему неизвестно, поскольку ему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника надлежащим образом не передавались. В целях розыска исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился с запросом от 24.11.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан с просьбой предоставить соответствующие сведения. 17.01.2024 представителю конкурсного управляющего нарочно выдан ответ, согласно которому исполнительное производство № 30668/18/02068-ИП от 21.11.2018 было окончено 06.11.2019, в настоящее время уничтожено, в связи с чем представление его копии невозможно.

Истец также указал, что оплата уступленных прав (требований) произведена посредством проведения зачета встречных требований сторон на основании соглашения от 10.10.2019, в соответствии с которым к зачету были приняты: требование МУП «Центр недвижимости» к ООО «Центр развития перспективных проектов» по договору уступки права требования № 031-14 от 23.04.2014 (подтвержденное мировым соглашением по настоящему делу № А07-5567/2016) и требование ООО «Центр развития перспективных проектов» к МУП «Центр движимости» по договору уступки права № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019. Размер требований, принятый к зачету, равен остатку задолженности ООО «Центр развития перспективных проектов» перед МУП «Центр недвижимости» г. Уфы по мировому соглашению и составил 53 582 790,35 руб. В результате признания оспоримых сделок – договора уступки права № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019, соглашения о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019 недействительными в рамках дела № А07-19749/2018 восстановлена задолженность ООО «Центр развития перспективных проектов» перед МУП «Центр недвижимости» по договору уступки права требования № 031-14 от 23.04.2014 в размере 53 582 790,35 руб.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из вышеприведённых мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-19749/2018 МУП «Центр недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела № А07-19749/2018 конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника - договора уступки права № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019, соглашения о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019, заключенных между МУП «Центр недвижимости» и ООО «ЦРПП».

В ходе рассмотрения указанных требований конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» было установлено, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2011 № 6974 МУП «Центр недвижимости» было поручено организовать комплекс мероприятий по завершению строительства проблемного объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне «Инорс-7» по ул. ФИО8 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Заключением от 21.03.2014 № 12-11/0095 Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре подтвердил выполнение объемов и произведенных затрат МУП «Центр недвижимости» на указанном объекте в размере 225 607 424,48 руб.

23.04.2014 между МУП «Центр недвижимости» (сторона-1) и ООО «ЦРПП» (сторона-2) был заключен договор уступки прав требования № 031-14, предметом которого согласно пункту 1.1 являются взаимоотношения сторон по передаче стороной-1 стороне-2 прав требования компенсации затрат, возникших у стороны-1 в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, вследствие выполнения стороной-1 завершения строительства объекта: «Жилой дом N 17 по ул. ФИО8 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 вознаграждение за уступаемые права в размере и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого права составляет 225 607 424,48 руб.

В последующем, 10.10.2019 между МУП «Центр недвижимости» (цедент) и ООО «ЦРПП» (цессионарий) был заключен договор уступки права № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019 (оспариваемый Договор № 1), предметом которого является уступка тех же прав требования с Администрации городского округа г. Уфа о компенсации затрат (которые ранее были уступлены МУП «Центр недвижимости» ООО «ЦРПП» по договору уступки прав требования № 031-14 от 23.04.2014), но уже в меньшем размере, а именно в размере 70 079 424,48 руб.

Согласно условий оспариваемого Договора № 1 в состав права требования включаются все права, возникшие у цедента на основании документов, перечисленных в п. 1.3 настоящего договора (включая право требования основного долга и права на начисление всех процентов и неустоек) а также все права цедента как истца при рассмотрении гражданского судебного процесса Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-36190/2018.

Стоимость уступаемых цедентом прав требований составила 67 000 000 руб., в том числе НДС.

Фактически подписанием оспариваемого Договора № 1 ООО «ЦРПП» возвратило МУП «Центр недвижимости» права требования к Администрации городского округа г. Уфа о компенсации произведенных затрат в оставшемся размере - 70 079 424,48 руб., за которое МУП «Центр недвижимости» обязуется оплатить ООО «ЦРПП» денежные средства в размере 67 000 000 руб.

В тот же день, 10.10.2019, между МУП «Центр недвижимости» и ООО «ЦРПП» подписано соглашение о зачете встречных требований сторон (оспариваемый Договор № 2), по условиям которого обязательства (остаток задолженности) ООО «ЦРПП» в размере 53 582 790,35 руб. перед МУП «Центр недвижимости» по договору уступки прав требования № 031-14 от 23.04.2014 и обязательства МУП «Центр недвижимости» перед ООО «ЦРПП» в размере 67 000 000 руб. возникшие из договора уступки права № Ц/ЦРПП10.10.2019 от 10.10.2019 прекращается частично подписанием соответствующего соглашения о зачете.

То есть подписанием указанных Договоров № 1 и № 2 была по сути погашена обязанность ООО «ЦРПП» по исполнению судебного акта по делу № А07-5567/2016.

После подписания оспариваемого Договора № 2 задолженность МУП «Центр недвижимости» перед ООО «ЦРПП» по оспариваемому Договору № 1 составила 13 417 209,65 руб.

Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-19749/2018 договор уступки № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019 и соглашение о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019 были признаны недействительными (оспоримыми) сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЦРПП» перед МУП «Центр недвижимости» в размере 53 582 790,35 руб. по договору уступки прав требования № 031-14 от 23.04.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-19749/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-19749/2018 оставлено без изменения, согласно мотивировочной части постановления указанные сделки являются оспоримыми, положения статей 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции применению не подлежали.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения указанного обособленного спора были восстановлены не только задолженность ООО «ЦРПП» перед МУП «Центр недвижимости» в размере 53 582 790,35 руб., но и по сути обязательство последнего по исполнению судебного акта по делу № А07-5567/2016 на указанную сумму.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В то же время зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом изложенного, поскольку до вступления в силу судебного акта о признании вышеуказанных сделок (Договоров № 1 и № 2) недействительными как для МУП «Центр недвижимости», так и для ООО «ЦРПП» задолженность считалась погашенной в силу зачета встречных требований сторон (с 10.10.2019 по 21.09.2023), у МУП «Центр недвижимости» в указанный период времени отсутствовали основания как для предъявления требований по исполнению судебного акта по делу № А07-5567/2016, так и для обращения в арбитражный суд за получением дубликата исполнительного листа.

Возможность реализации указанных прав у МУП «Центр недвижимости» появилась только после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-19749/2018, которым не только были признаны правомерными выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан в части недействительности оспоримых сделок - договора уступки № Ц/ЦРПП-10.10.2019 от 10.10.2019 и соглашения о зачете встречных требований сторон от 10.10.2019 – на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и исключено применение к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельства дела апелляционный суд нашел необоснованными и противоречащими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительными сделок по исполнению обязательств должника в рамках дела № А07-19749/2018, восстановление задолженности ответчика, взысканной по настоящему делу не являются основанием для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 2 статьи 322, статьи 117 АПК РФ.

Недобросовестного поведения в действиях конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» ФИО1 по разрешению вопросов о месте нахождения исполнительного листа, о выдаче его дубликата судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Напротив, их содержания поданного конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» ФИО1 заявления, из приложенных к нему документов, усматривается, что сразу после восстановления задолженности ООО «ЦРПП» перед МУП «Центр недвижимости» в размере 53 582 790,35 руб. по договору уступки прав требования № 031-14 от 23.04.2014 истцом были предприняты меры к поиску исполнительного лиса по настоящему делу, которые не увенчались успехом.

Запрос МУП «Центр недвижимости» от 24.11.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан с просьбой предоставить соответствующие сведения также не внес ясности в местонахождение исполнительного листа.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, а судом первой инстанции не было установлено того факта, что после 2019 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, или что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и исполнительный лист серии ФС № 026216109 от 26.10.2018 были исполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не было представлено доказательств фактической утраты исполнительного листа, что сам по себе факт не передачи исполнительного листа арбитражному управляющему в рамках исполнительного производства не равнозначен его утрате, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции местонахождение исполнительного листа серии ФС № 026216109 от 26.10.2018 установлено не было, тогда как применительно к правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720,  заявителем были представлены достаточные, объективно имеющиеся у него доказательства утраты оригинала исполнительного листа, которые ответчиком опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных МУП «Центр недвижимости» требований.

Принятым судебным актом суд первой инстанции по сути лишил МУП «Центр недвижимости» возможности в полном объеме восстановить свои права взыскателя по настоящему делу с учетом принятых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-19749/2018 путем получения причитающегося по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было доказано, что исполнительный лист ФС 026216109 от 26.10.2018 не был исполнен полностью или в части, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено и окончено, противоречит выводам указанных судебных актов по делу № А07-19749/2018 о восстановлении спорной задолженности.

Бремя доказывания факта исполнения по исполнительному листу лежало в данном случае на ООО «ЦРПП», однако ответчиком не было заявлено мотивированных возражений против требований истца.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, признана несостоятельной, поскольку указанная позиция была сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам (длительное отсутствие интереса взыскателя к ходу исполнительного производства и месту нахождения исполнительного листа), тогда как в настоящем дела отсутствие такого интереса со стороны взыскателя было обусловлено объективным фактом – погашением задолженности посредством зачета, который был признан недействительным спустя продолжительное время, после чего МУП «Центр недвижимости» вернуло себе права взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МУП «Центр недвижимости» требований.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела).

Заявленные МУП «Центр недвижимости» требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-5567/2016 отменить.

Заявления муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А07-5567/2016.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан дубликат исполнительного листа серии ФС № 026216109 от 26.10.2018 по делу № А07-5567/2016.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

     А.С. Жернаков