/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/17 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А60-39798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семенова З. Г.,

судей  Сулейменова Т. В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-39798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) – Тетерева Е.П. (доверенность от 12.12.2016 № АР-14204/03);

Администрации Пышминского городского округа -  Скакунов Н.Н. (доверенность от 10.01.2018).

 Администрация Пышминского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившихся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка площадью 92 566 635 кв. м с кадастровым номером 66:20:0000000:87 с разрешенным использованием  «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность; об обязании Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87 с разрешенным использованием  «для сельскохозяйственного производства» площадью 92 566 635 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа; о прекращении права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Трифоновское» (далее – предприятие ОПХ «Трифоновское») на земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»  площадью 92 566 635 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность; обязал Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче данного земельного участка безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа; решением суда прекращено право постоянного бессрочного пользования предприятия ОПХ «Трифоновское» на спорный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Решением суда от 20.11.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Администрация просит решение суда от 20.11.2017  и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель поясняет, что обстоятельства, указанные в письме от 24.06.2016 № ВВ-10/25845, которым   отказано  в реализации права Администрации на безвозмездное  получение спорного  земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования, с учетом только сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, являются незаконными. Заявитель полагает, что из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 26.07.2016 № 66/301/16-567649 усматривается, что его границы установлены, пересечение границ этого участка и границ земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9 отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в государственном кадастре сведений о местоположении границ земельного участка не является основанием для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации,  Администрация считает, что для решения вопроса о возможности предоставления в порядке ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, в пределах которого расположен водный объект, необходимо установить не только наличие такого объекта, но и определить его характеристики. При этом заявитель отмечает, что публичная кадастровая карта не содержит сведений о водных объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0000000:87, а в материалах дела отсутствуют доказательства о включении таких сведений в государственный водный реестр.

 В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества в Свердловской области ссылается  на несогласие с доводами заявителя, считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация в соответствии со ст. 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно обращалась с заявлениями в адреса  Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче безвозмездно в собственность Пышминского городского округа спорного земельного участка, который находится в собственности Российской Федерации (заявления от 15.10.2015 № 4515, от 20.01.2016 № 232, от 13.05.2016 № 2159, от 11.08.2015 № 3409, от 02.12.2015 № 5237).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 24.06.2016 № ВВ-10/25845 отказало заявителю в передаче указанного земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность Пышминского городского округа, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 не может быть определен в качестве индивидуально-определенной вещи, поскольку граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9. Кроме того, на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, расположены водные объекты.

Администрация, ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Пышминского городского округа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении  дела  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатах спорного земельного участка, имеющего статус «ранее учтенный», в связи с  чем границы его нельзя считать установленными, кроме того, на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, расположены водные объекты, что исключает его передачу из федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу п. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 названной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных п. 1 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

В силу п. 1 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Как установлено судами, согласно Генеральному плану Пышминского городского округа, утвержденному решением Думы Пышминского городского округа от 26.12.2012 № 377 «Об утверждении Генерального плана Пышминского городского округа, в том числе применительно к 43 населенным пунктам и территориям, не входящим в границы населенных пунктов, и внесении изменений  в Правила землепользования Пышминского городского округа», Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы Пышминского городского округа от 11.02.2010 № 94 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа» земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 входит в границы Пышминского городского округа, а также, что земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 представляет собой единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кадастровую выписку от 21.06.2016 № 66/301/16-465790, публичную кадастровую карту, письма Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2017, 01.09.2017, суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, имеющего статус «ранее учтенный», не установлены, так как сведения о координатах  границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59 расположены водные объекты (ручей без названия, приток реки Пышма, реки Скакунка, Юрмач, Катарач).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

В ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При таких обстоятельствах,   учитывая, что на спорном земельном участке  расположены водные объекты, суды пришли к правильному выводу о невозможности их передачи муниципальному образованию, сочтя  что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказав в удовлетворении заявления Администрации (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-39798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков