АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А05-17617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев  23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А05-17617/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 08.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.08.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением суда от 08.09.2020 в этой должности утверждена ФИО5.

От финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора аренды имущества от 01.01.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы за весь период пользования имуществом (с учетом уточнения от 20.07.2020).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано, признан недействительным  спорный договор аренды,  с ФИО1 взыскано 1 322 065 руб. 16 коп.  в пользу ФИО3 и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворений требований финансового управляющего.

Как указывает податель жалобы, договор аренды заключен в отношении помещений должника, находящихся в жилом доме, который является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, не включен в конкурсную массу, в связи с чем сделка не подлежала одобрению со стороны финансового управляющего; фактически в аренду передавались лишь 7 помещений; оспариваемая сделка заключена в интересах должника и его кредиторов, поскольку арендная плата включает в себя коммунальные платежи за весь жилой дом и неравноценное встречное исполнение отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, должником (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) 01.01.2019 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях арендатора здание жилого дома (без мебели, хозяйственных принадлежностей и оборудования), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель передает имущество во временное владение и пользование без права выкупа в собственность, кроме кабинета № 31, коридора № 32, коридора № 33, комнаты № 34, туалета № 35, кухни № 18.

Согласно пунктам 2.2.4-2.2.8 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, в установленные договором сроки вносить арендную плату, нести расходы по содержанию арендуемого имущества, самостоятельно и за свой счет производить вывоз твердого бытового мусора и других отходов, производить расчеты и платить взносы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, постоянная часть устанавливается в размере 1000 руб., переменная часть покрывает фактически понесенные арендодателем эксплуатационные расходы (отопление, электроснабжение), связанные с имуществом; арендная плата вносится ежемесячно.

Фактически указанный жилой дом приспособлен под отель «Прибрежный», гостиничные услуги предоставляются ИП ФИО1

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на ничтожность договора от 01.01.2019 как заключенного без одобрения финансового управляющего,  и неравноценность встречного предоставления должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате  из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств,  руководствуясь положениями  статей 167, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32, статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении должнику,   а также о ничтожности спорного договора, заключенного без одобрения финансового управляющего.

Суды приняли во внимание, что согласно заключению эксперта № 1/2020 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование передаваемыми в соответствии с условиями спорного договора аренды помещениями, составляет 67 901 руб. 21 коп. в месяц (при этом рыночная стоимость постоянной части составляет 50 848 руб. 66 коп.);  рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование помещениями площадью 18 кв.м., 19,4 кв.м., 11,1 кв.м., 22,8 кв.м., находящимися на 1 этаже, площадью 14,9 кв.м., 18,9 кв.м., 22,8 кв.м., находящимися на 2-м этаже жилого дома, составляет 20 556 руб. 13 коп. в месяц (при этом рыночная стоимость постоянной части составляет 16 137 руб. 42 коп.).

Сопоставив с выводами эксперта установленный договором размер арендной платы, постоянная часть которой составляет 1000 руб., суды обоснованно признали встречное предоставление должнику неравноценным.

Кроме того, суды учли, что ФИО1 не представлены доказательства перечисления на счет должника постоянной части арендной платы за весь период пользования имуществом, отклонив доводы Предпринимателя о передаче наличных денежных средств должнику за недоказанностью.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, судами верно  приняты результаты экспертизы (67 901 руб. 21 коп. в месяц) из расчета 482,6 кв.м. площади  используемых помещений.

  Доводы ответчика о том, что фактически в аренду были переданы 4 помещения на первом этаже и 3 помещения на втором этаже общей площадью 127,9 кв.м, судами проверены и отклонены как противоречащие условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Представленные копии поэтажного плана, на которых выделены помещения площадью 18 кв.м., 19,4 кв.м., 11,1 кв.м., 22,8 кв.м., находящиеся на 1 этаже, и площадью 14,9 кв.м., 18,9 кв.м., 22,8 кв.м., находящиеся на 2-м этаже жилого дома, содержащие подписи должника и представителя ответчика, а также дату  10.07.2020, безусловно не свидетельствуют о принятии в аренду лишь данных помещений, обоснованно  посчитали суды.

Из составленного финансовым управляющим ФИО5 акта осмотра помещений жилого дома от 05.10.2020  следует, что все комнаты обставлены мебелью, имеется бытовая техника, находятся вещи, в части комнат проживают гости, притом, что по условиям договора жилой дом передан без мебели, хозяйственных принадлежностей и оборудования. 

Кроме того, поскольку  оспариваемый договор заключен после признания должника банкротом и без согласования с финансовым управляющим, суды в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве правомерно  указали на его ничтожность.

В рассматриваемом случае верно отметили, что ФИО3  сдал в аренду единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи здание, которое не подлежит включению в конкурсную массу, однако используется под гостиницу в целях извлечения прибыли, подлежащей включению в конкурсную массу. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А05-17617/2017 оставить без изменения, а кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец