ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99589/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от 01.10.2021), директора ФИО3 (решение от 23.08.2018) 

от ответчика:  представителя   ФИО4 (доверенность  от  01.02.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24998/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Реформа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-99589/2021(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» с требованием о взыскании 71 400 руб. основного долга по договору оказания услуг от  19.07.2021 № 133, 124 862 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты,  100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» встречный иск о взыскании 193 573,40 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору от  19.07.2021 № 133. 

Определением суда от 29.03.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Реформа» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Сфера» по встречному иску взыскано  173 573,40 руб.  стоимости работ по устранению недостатков и 20 000 руб. стоимости материалов, а также 6 807 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Реформа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка взаимоотношениям сторон, суд к рассматриваемому спору применил нормы о строительном подряде, в то время, как истцом были оказаны услуги, выполнены ремонтно-восстановительные  работы по заданию заказчика.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заявление истца о том, что работы им были выполнены в период с 19.07.2021 по 20.08.2021 и подлежали оплате заказчиком. Всего в адрес заказчика было составлено и направлено пять актов, первые четыре акта были оплачены с большим опозданием только 23.09.2021, а пятый акт от 20.08.2021 на сумму 71 400 руб. остался не подписанным и не оплаченным. Заказчик направил в адрес исполнителя 25.08.2021 претензию в которой указал на наличие в результате выполнения работ по акту № 5 недостатков и установил срок их устранения – до 31.08.2021 и недостатки были в этот срок устранены и акт направлен по электронной почте. Однако оплата не произведена.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным удовлетворение встречных исковых требований, поскольку работы по окраске им были выполнены,  а замечания во этому вопросу (неровная окраска) устранены.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость работ по окраске фасада по договору № 133 от 19.07.2021 составляла 71 400 руб., а стоимость работ по исправлению недостатков по договору с ООО «Диамант» от 28.09.2021 № 07/21/3-суб. Составила 173 573, 40 руб.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПФ «Сфера» просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы несостоятельными, поскольку выполнить работы по покраске фасада исполнитель не мог раньше 27.08.2021, так как заказчик только в указанную дату приобрел краску для исправления недостатков. Повторно работы по покраске к сдаче не предъявлялись.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.07.2021  между  ООО «Реформа» (исполнителем) и ООО «НПФ «Сфера» (заказчиком)  был  заключен   договор оказания услуг  № 133, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами выполнить ремонтно-восстановительные работы по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися Приложениями к договору, а  заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Предметом договора являлись следующие работы: подготовительные демонтажные работы, грунтование поверхности, штукатурка поверхности, грунтование поверхности, окраска поверхности в два слоя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.2 и 1.3 договора). Общая цена договора составляет 249 900 руб. (Приложение № 1 к договору – Протокол согласования договорной цены). Оплата работ производится после подписания актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта (пункт 2.5 договора). 

В период с 19.07.2021 по 20.08.2021 исполнитель выполнял предусмотренные договором работы и передавал их результаты заказчику, о чем сторонами составлялись акты выполненных работ № 1 - № 4. Акт от 20.08.2021 № 5 на сумму 71 400 руб. был направлен исполнителем в адрес заказчика по электронной почте, однако заказчик данный акт не подписал, работы не оплатил.

 25.08.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию  № 046/21, в которой указал на наличие в выполненных  работах  недостатков (некачественно произведена окраска верхнего красного пояса, не произведено выравнивание и окраска всех оконных проемов, испачканы краской оконные проемы, которые должны быть защищены при выполнении работ) и установил срок их устранения до 31.08.2021. 

В исковом заявлении исполнитель указывал, что недостатки им были устранены в установленный  заказчиком срок, о чем он сообщил в письме от 31.08.2021, а также направил акт № 5 и просил оплатить выполненные работы. 

Заказчик отказался от участия в приемке работ после устранения недостатков, ссылаясь на то, что такая приемка может быть произведена только с собственником здания. 

19.10.2021 исполнитель направил в адрес заказчика  претензию с требованием об оплате выполненных работ по акту от 20.08.2021 № 5 на сумму 71 400 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик указывал, что недостатки, отраженные в претензии от 25.08.2021 № 046/21 исполнителем устранены не были, работы по устранению недостатков выполнены привлеченным заказчиком лицом -  ООО «Диамант». 

Также заказчик указывал, что работы, отраженные в акте от 20.08.2021 № 5, не могли быть выполнены в указанный срок, поскольку работы по штукатурке фасада и грунтованию поверхности сданы только 09.09.2021 (акты № 3 и № 4). Окраска поверхности до проведения штукатурки и грунтования является нарушением требований ГОСТ Р 56707-2015, ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005.  

Для устранения недостатков исполнителю требовалось фактически повторить этапы по грунтованию и шпатлеванию, что требовало значительного времени. При этом краска для устранения недостатков приобретена заказчиком 27.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 105, счетом на оплату от 27.08.2021 № 19483. 

Также в подтверждение факта не устранения исполнителем выявленных недостатков ООО «НПФ «Сфера» представило суду письмо генерального заказчика ООО «НТФФ «Полисан»  от 26.09.2021 и выписку из экспертного заключения от 26.09.2021, в которых  отражены недостатки, перечисленные в письме заказчика от 25.08.2021 № 046/21. 

ООО «Реформа» в подтверждение устранения недостатков собственными силами представило в материалы дела электронную переписку с ответчиком, письмо от 31.08.2021 № 033/21, односторонний акт от 31.08.2021, фототаблицу от 17.02.2022. 

В рамках встречного иска ООО «Научно-производственная фирма «Сфера» предъявило к ООО «Реформа» требование о взыскании 193 573 руб. 40 коп.  убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору от 19.07.2021 № 133, из которых 173 573 руб. 40 коп. – стоимость выполнения работ, 20 000 руб. – стоимость материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта исправления отмеченных заказчиком недостатков по покраске фасада здания и недоказанности факта направления в адрес заказчика документов, содержащих сведения об исправлении недостатков, что исключило возможность удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ. Суд также счел недоказанным факт просрочки заказчиком выполненных работ по актам № 1 - № 4, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с этим, суд признал встречные исковые требований заказчика о возмещении ему понесенных дополнительных расходов в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным только в части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт  1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа договора от 19.07.2021 № 133, факт заключения которого сторонами не оспаривается, следует, что сделка, заключенная между сторонами, предусматривала создание  овеществленного конечного результата – ремонтно-восстановительные работы фасада здания, в силу чего, суд апелляционной инстанции признает правоотношения сторон, как отношения вытекающие из договора подряда (невзирая на наименование договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» наличие и характер выявленных в результате работ недостатков не оспаривает.  Вместе с тем, надлежащих доказательств исправления недостатков по окраске фасада и предъявления таких исправлений заказчику представленными в дело доказательствами не подтверждено.

В обоснование довода о выполнении данных работ привлеченным подрядчиком ООО «Диамант»,  ООО «НПФ «Сфера представило суду договор от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, в пункте 1.1 которого прямо указано, что работы, на выполнение которых заключен договор, выполняются в целях исправления недостатков работ, произведенных ранее подрядной организацией ООО «Реформа» по договору субподряда от 19.07.2021 № 133. 

Вместе с тем, доказательств прекращения договорный отношений с ООО «Реформа» заказчиком в материалы дела не представлено, но работы по окраске фасада здания в сумме 71.400 руб. в рамках договора от 19.07.2021 № 133  не оплачены. То есть, заказчик расходы по этому виду работ не понес.

Поскольку в рамках  договора от 28.09.2021 № 07/21/3-суб., заключенного с ООО «Диамант», работы по покраске фасада здания оценены в такой же сумме – 71 400 руб., а истцу данная сумма заказчиком уплачена не была, указанные расходы остаются на нем и не подлежат компенсации, поскольку не являются дополнительными, уплачены только новому подрядчику.

Относительно затрат заказчика по остальным работам в рамках нового договора подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что такие расходы не подлежат отнесению на истца поскольку договорные отношения с ним не прекращены, результат работ по актам с № 1 по № 4 принят заказчиком без замечаний и оснований для исправления данных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 2.5 договора оказания услуг от 19.07.2021 № 133  оплата работ производится после подписания акта выполненных работ, путем перечисления средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания акта. 

Согласно пункту 4.1 названного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены,  имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день  просрочки.

При предъявлении первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на 18.10.2021  по пяти актам в общем размере 45 608 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований в части взыскания неустойки был изменен: истец просил взыскать 124 862 руб. неустойки, в том числе 99 603 руб.  – по акту № 5 (за 279 дней просрочки оплаты).

В обоснование права на начисление неустойки и ее размера истцом в материалы дела не представлены никакие доказательства, кроме самого расчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства (даты),  в которые им направлялись акты оказанных услуг, ни платежные поручения об оплате принятых работ (оказанных услуг), что лишило суд возможности  проверить обоснованность доводов  истца.  Кроме того, по акту № 5 истцом не представлены доказательства предъявления работ к сдаче после устранения недостатков, факт просрочки не доказан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы сторон по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам остаются на сторонах, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1500 руб., в остальной части – остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.06.2022 по делу № А56-99589/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.06.2022 по делу № А56-99589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина