ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73911/2024

21 июля 2025  года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «НСТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Группа Авен»

к ООО «НСТ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Группа Авен» к ООО «НСТ» о взыскании 119 530,35 рублей неотработанного аванса, 88 701,60 рублей неустойки за период с 04 мая 2024 года по 11 июня 2024 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа Авен» (заказчик) и ООО «НСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17 апреля 2024 года № 17/04-1 на выполнение работ по замене каучукового покрытия фонтанов.

В пункте 1 технического задания к договору указано, что работы должны быть выполнены в течение 10 дней с момента получения авансового платежа (пункт 2.3 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 819 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2024 года № 434.

Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен до 03 мая 2024  года (включительно).

В  пункте 3.10 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

11 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный авансовый платеж.

Платежным поручением от 24 июня 2024 года № 307 ответчик частично исполнил обязанность по возврату авансового платежа, перечислив 1 699 989,65 рублей.

От возврата оставшейся части авансового платежа в сумме 119 530,35 рублей ответчик отказался, заявив об отказе от исполнения договора и зачете указанного выше авансового платежа в порядке статьи 410 ГК РФ.

Ответчик полагает, что на основании пункта 2 статьи 406 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с просрочкой передачи места выполнения работ подлежат компенсации его убытки  подрядчика, которые складываются из транспортных расходов на перевозку материалов в сумме 47 000 рублей; расходов на авиабилеты для генерального директора ответчика по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи в сумме 13 530,35 рублей; компенсации проживания генерального директора ответчика в городе Сочи в период с 12 мая 2024 года по 13 апреля 2024 года в сумме 9 000 рублей; компенсации расходов на аренду машинки для демонтажа старого резинового покрытия в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судами, в период, когда работы должны были быть выполнены (с 24 апреля 2024 года по 04 мая 2024 года),  ответчик не заявлял истцу о наличии препятствий для выполнения работ по договору и не направлял в адрес истца уведомлений о приостановлении работ в связи с наличием каких-либо препятствующих обстоятельств (статей 716, 719 ГК РФ). Ответчик сделал это только 13 мая 2024 года.

Учитывая, что договор прекращен заказчиком по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, оснований для компенсации подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А41-73911/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.В. Нечаев