ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102983/23-166-392

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере250 105,19 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по дов. №17/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (Истец) обратился с исковыми требованиями к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» (Ответчик) в которых просит Арбитражный суд г. Москвы расторгнуть договор и взыскать задолженность в размере 250 105  руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителя  истца  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 24 августа 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что требование истца о взыскании задолженности в размере 250 105  руб. 19 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 в открытом электронном конкурсе котировочной сессии №9257231 на интернет ресурсе https://zakupki.mos.ru/ истец стал победителем закупки СПГЗ №10138198 - Оформление страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» используемых для юридических лиц и по карте спецификации на портале Поставщиков с расшифровкой Оферты СТЕ №28514533 ОСАГО.

Между организациями был согласован список авто подлежащих страхованию ОСАГО и подписан договор от 25.02.2022 года под номером №71-ИС/44-22 в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по страхованию ОСАГО на сумму 500 210 руб. 38 коп. с авансовым платежом 50%.

После оказания услуг и пересылке всех необходимых документов и полисов на автомобили Жилищника района Южное Бутово, согласовав с сотрудниками заказчика, истец оформил УПД от 26.03.2022г. на оставшуюся часть суммы выплаты, его подписали и одобрили.

Однако на следующий день другой сотрудник сообщил, что оставшаяся сумма оплачена не будет, а также потребовал оформить КАСКО ссылаясь на предмет договора.

На основании пункта 5.4.4 договора приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг, истец сообщил ,что в случае изменения технического задания на спецификацию КАСКО, стоимость страхования КАСКО на данную тяжелую технику значительно увеличивается в стоимости.

31.03.2022 на эл. почту пришло измененное техническое задание отличающее от того, что было подписано с Контрактом от 25 февраля 2022 года и 01 апреля 2022 года, а также претензия с требованием оформить КАСКО либо вернуть деньги.

Истец считает, что Заказчик изменил существенные условия контракта, что не допускается согласно ст.95 и ч.1 ст.2 пунктов 12,13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-51438/23-151-430, в рамках которого судом было рассмотрено требование о взыскании оставшейся суммы по контракту в размере 250 105 руб. 19 коп., требование заявлено  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного,  данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование, о расторжении договора №71-ИС/44-22 от 25.02.2022г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 500 210 руб. 38 коп. В соответствии с п. 2.6.2 Договора предусмотрен аванс в размере 250 105 руб. 19 коп., что составляет 50% от цены. Аванс оплачен Заказчиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора  с момента заключения Договора, до 31.12.2022, по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня.

Договор действует до 31.12.2022 (п. 12.1).

30.03.2022 Заказчиком подана заявка о получении услуг по добровольному страхованию 9 транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается направление на эл. почту Исполнителя заявки (скриншот). В силу п. 3.1 Договора срок исполнения названной заявки до 04.04.2022 г. Однако до настоящего момента полисы каско не представлены, услуги не оказаны.

Нарушение сроков оказания услуг явилось основанием для одностороннего расторжения Договора. Согласно п. 8.1.1.2 основанием для расторжения является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая график оказания услуг.

По состоянию на дату подачи искового заявления Исполнитель передал Заказчику только полисы ОСАГО на 9 транспортных средств. Стоимость оказанных услуг составила 142 724,01 рублей (фактические расходы Исполнителя).

31.03.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия  № 26/2022 о выставлении штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за нарушение  п. 7.5 Контракта, за неправильно выставленное УПД.

01.04.2022 Исполнителю на электронный адрес направлена повторная заявка (в соответствии с п. 3.1 Контракта и Технического задания):

«Статья 3 Сроки оказания услуг 3.1 Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с момента заключения Контракта, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня».

«Техническое задание: 5. Предмет Контракта: Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств. 7. Сроки выполнения работ/поставки товара: с момента заключения Контракта, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня. 9. Наименование, перечень транспортных средств, подлежащих страхованию». В 9 (девятом) пункте Технического задания указаны транспортные средства,  на которые необходимо оформить ОСАГО и КАСКО. В Техническом задании в п. 5, также определен: «Предмет Контракта: Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств».

4 и 13 апреля 2022 года Заказчиком направлено письмо в адрес Исполнителя с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по Контракту в размере 107 381,18 рублей и с просьбой сообщить сроки выполнения обязательств по Контракту. Данная просьба проигнорирована Исполнителем.

Нарушение сроков оказания услуг явилось основанием для одностороннего расторжения Договора. Согласно п. 8.1.1.2 основанием для расторжения является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая график оказания услуг.

31.10.2022 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 107 381,18 рублей. Получено данное уведомление 09 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 11763275031020).

14.11.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке. Отказ от договора в судебном порядке не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. v 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика также указал суду на прекращение оспорившего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор между сторонами уже расторгнут, а также прекратил свое действие в силу п. 12.1, то оснований для его расторжения у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины за требование неимущественного характера, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 250 105 руб. 19 коп. – оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

А.В. Вихарев