ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199982/2021

10 июня 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-199982/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис»

о взыскании штрафа, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – ответчик, поставщик) штрафа в размере 5 000 руб. по договору от 31.12.2019 N 525-РА-44/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по договору от 31.12.2019 N 525-РА-44/2019 в части непредставления отчетной документации, указанной в пункте 4.9 договора.

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, начисленный на основании пункта 7.5.2 договора в размере 5 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2020 № 5514 и актом приема – передачи товара, подписанный сторонами, цена контракта составляет 23 884 602, 86 руб., размер начисленной неустойки составляет 0,02%, что ниже 5% от цены договора, исходили из того, что имеются основания для списания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, предусмотренные пунктами 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы истца о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, об отсутствии в материалах дела доказательств подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В данном случае суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-199982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

       Судья                                                                                       А.А. Гречишкин