201/2018-21538(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1851/2018

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующий судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КлинГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года  по делу № А12-1851/2018 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению открытого акционерного общества «ЕПК ВОЛЖСКИЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании ненормативного  правового акта недействительным в части,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» -  ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,  

- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от  09.01.2018 № 9,   

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕПК ВОЛЖСКИЙ» (далее – ОАО «ЕПК  ВОЛЖСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по  

Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 №  306 в части.  

ОАО «ЕПК ВОЛЖСКИЙ», общество с ограниченной ответственностью  «КлинГрупп» (далее – ООО «КлинГрупп») обратились в Арбитражный суд  Волгоградской области с ходатайствами о привлечении ООО «КлинГрупп» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в  удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

ООО «КлинГрупп», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Управлением ФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «КлинГрупп» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной  жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора  является требование ОАО «ЕПК ВОЛЖСКИЙ» к Межрайонной ИФНС России № 2  по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции №  306 от 30.06.2017 в части.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Клин Групп» о привлечении  данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что  принятие решения по данному делу не породит для ООО «КлинГрупп» каких-либо  обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, поскольку указанное лицо  не участвует во взаимоотношениях сторон по уплате обязательных платежей и  санкций.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц  материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что  указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо  правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора  и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный  акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон в споре.  

То есть, в качестве третьего лица без самостоятельных требований может  быть привлечен предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица также  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения  права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

 Ходатайство ООО «Клин Групп» о привлечении данного общества к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, обусловлено наличием договорных отношений с ОАО «ЕПК  ВОЛЖСКИЙ» и возможностью проверки их налоговым органом на предмет  исполнения.  

Вместе с тем, указанные доводы не позволяют сделать выводы о том, что  решение по рассматриваемому спору, касающемуся начисления и уплаты ОАО  «ЕПК ВОЛЖСКИЙ» обязательных платежей в бюджет, будет принято о правах и  обязанностях ООО «Клин Групп».  

Проверка налоговым органом правильности уплаченных обязательных  платежей с учетом фактических обстоятельств хозяйственных отношений с  контрагентами налогоплательщика не свидетельствует о том, что решение,  принятое по результатам данной проверки, затрагивает их права и обязанности.  

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Клин  Групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку ссылки на оказание услуг ОАО «ЕПК ВОЛЖСКИЙ» не могут являться  достаточным основанием для безусловного вступления в рассмотрение налогового  спора, в рамках рассмотрения которого налогоплательщик вправе предоставить  суду доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами по  соответствующим налогам и периодам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  

статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22  марта 2018 года по делу № А12-1851/2018 без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи С.Г. Веряскина 

С.М. Степура