АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1936/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 66/7;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер»

на решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А73-6056/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер»                             

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, об обязании возвратить горизонтально-расточный станок мод.2620А 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127254, 

<

...>; далее – ООО «АнгарМастер») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 4 487 670 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 563 руб. 75 коп., а также об обязании возвратить переданный для проведения работ горизонтально-расточный станок мод.2620А в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

ООО «АнгарМастер» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодексав Российской Федерации обратилось Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании долга по договору подряда в размере 2 669 706 руб. 15 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «АнгарМастер» в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 487 670 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 02.04.2024 в размере 250 563 руб. 75 коп.; на ООО «АнгарМастер» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность по возврату ПАО «Амурский судостроительный завод» горизонтально-расточного станока мод.2620А; на случай неисполнения ООО «АнгарМастер» решения в части возврата имущества с последнего взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после даты вступления в законную силу решения и до дня фактического его исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «АнгарМастер», в обоснование которой заявитель со ссылками на пункт 4 статьи 453, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настаивает, что по общему правилу факт расторжения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Отмечает, что работы по ремонту станка на момент расторжения договора выполнены в полном объеме, имеют для истца потребительскую ценность, в связи с чем возврат суммы аванса приведет к неосновательному обогащению на стороне ПАО «АСЗ». Заявитель также указывает, что заказчиком 29.07.2024 приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 6 442 849 руб. 15 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 955 179 руб. 15 коп. Обращает внимание на положения статьи 359 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не передавать имущество должника до тех пор, пока он не исполнит обязательства по сделке. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «АнгарМастер» задолженность в размере 1 955 179 руб. 15 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ПАО «АСЗ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «АнгарМастер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2022 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ООО «АнгарМастер» (подрядчик) заключен договор № 2030187304381412209214619/25410, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере и в сроки, согласованные сторонами. 

В случае противоречия условий Спецификации и условий настоящего договора приоритет отдается положениям Спецификации. 

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ по ремонту указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сторонами прилагаемой Спецификацией с учетом расходов по доставке оборудования до места выполнения работ по ремонту, а также с учетом упаковки и доставки оборудования на склад ПАО «АСЗ» (по адресу 

<

...>) после выполнения работ по его ремонту. Стоимость работ включает все установленные налоги и сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов, всех иных необходимых согласований. 

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора определяется общей стоимостью работ согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) и составляет: 8 975 340 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 495 890 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению. 

Стоимость работ включает плановую прибыль в размере 718 027 руб. 20 коп. (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит авансирование подрядчику в размере 50% от цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием реквизитов, или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств заказчика перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему договору в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте наступит позднее. 

Выплата аванса осуществляется на основании счета подрядчика. Подрядчик обязуется направить скан-копию счета на электронную почту заказчика по адресу: email@amurshipyard.ru и оригинал счета по адресу, указанному в настоящем договоре в реквизитах заказчика. Счета, направленные на другие адреса заказчика, в том числе адреса электронной почты, не предусмотренные настоящим пунктом считаются не направленными и неполученными заказчиком. В случае неполучения заказчиком скан-копии счета от подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора, срок оплаты авансового платежа переносится на количество дней задержки получения счета заказчиком. 

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения авансового платежа направляет заказчику счет-фактуру на выплаченный аванс. 

Согласно пункту 3.5.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в размере 40 % от цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) с проверкой работы оборудования на производственной площадке подрядчика. 

Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета подрядчика, оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) и оригинала счет-фактуры. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в установленных законом или договором случаях, сторона инициатор расторжения письменно уведомляет другую сторону о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым через 15 (пятнадцать) дней с даты надлежащего уведомления Стороной-инициатором расторжения другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно пункту 9.6 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора возвратить заказчику разницу между суммой полученной предоплаты предусмотренную подпунктом 3.5.1 договора, при условии, что данная предоплата перечислена подрядчику, и стоимостью выполненных обязательств. В случае невозврата предоплаты в установленный срок заказчик вправе возвратить предоплату за счет предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения договора, если такое обеспечение было предоставлено подрядчиком. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик уведомил подрядчика о готовности оборудования к отгрузке при заключении договора письмом от 05.09.2022 № АСЗ-079-14869. 

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 17.04.2023 № АСЗ-079-7266 заказчик потребовал подрядчика произвести приемку выполненных по договору работ во избежание срыва сроков, установленных договором.

Подрядчик неоднократно переносил срок сдачи-приемки выполненных работ (письма от 25.04.2023104/исх, от 31.05.2023 139/исх, от 18.07.2023 187/исх, от 02.08.2023 200/исх, от 08.08.2023 204/исх, от 10.10.2023 236/исх). 

Письмом от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, предусмотренного спецификацией. 

В период действия договора заказчик в соответствии с пунктом 3.5.1 договора выплатил подрядчику аванс в сумме 4 487 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18275 от 29.09.2022. 

Поскольку на момент расторжения договора работы подрядчиком не выполнены, заказчик претензией от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 4 487 670 руб. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «АнгарМастер», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по договору в размере 2 669 706 руб. 15 коп. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислен авансовый платеж в размере 4 487 670 руб. 00 коп.

В установленный договором срок работы подрядчиком работы не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись обращения с требованием о надлежащем исполнении обязательств, в ответ на которые подрядчик переносил срок сдачи-приемки выполненных работ. 

Письмом от 01.11.2023 № АСЗ-079-20428 ПАО «Амурский судостроительный завод» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления аванса заказчиком подрядчику, в отсутствие относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Далее, рассматривая требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 563 руб. 75 коп., начисленных за период с 26.11.2023 по 02.04.2024, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части процентов, признав произведенный истцом расчет процентов арифметически верным. Одновременно с подрядчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 487 670 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признав договор от 15.09.2022 № 2030187304381412209214619/25410 расторгнутым по причине невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований заказчика об обязании подрядчика возвратить переданный для проведения работ по договору горизонтально-расточный станок мод.2620А. Одновременно суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым установить в отношении подрядчика судебную неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата горизонтально-расточного станка мод.2620А, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы подрядчик настаивал, что работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как ПАО «Амурский судостроительный завод» уклоняется от приемки выполненных работ.

Проверяя мотивы, указанные ООО «АнгарМастер», судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сторонам неоднократно предлагалось проверить факт выполнения работ. В период рассмотрения настоящего дела в суде привой инстанции ПАО «Амурский судостроительный завод» направляло своего представителя в адрес ООО «АнгарМастер» с целью проверки работоспособности станка, что подтверждается письмом от 19.07.2024 № АС3-079- 12923. В ходе визуального осмотра спорного станка, состоявшегося 29.07.2024, представителем ПАО «Амурский судостроительный завод» установлено, что станок находится в нерабочем состоянии в разобранном виде; выполнены отдельные виды работ по замене деталей спорного станка, однако проверка качества указанных работ невозможна, поскольку горизонтальный расточный станок модели 2620Л с инв. № 505038 находится в стадии пуско-наладки и прокладки кабельных трасс; проверка станка на технологическую точность работы электрооборудования силовой части и систем управления горизонтального расточного станка в целом невозможна.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, руководствуясь статьями 711 и 746 ГК РФ, учитывая, что ООО «АнгарМастер» не обеспечило готовность станка для проверки качества выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив сметный расчет стоимости работ, представленный ООО «АнгарМастер», пришли к выводу о невозможности определения правильности расчета стоимости отдельных видов работ, поскольку указанная в сметном расчете стоимость работ определена подрядчиком произвольно, документально не подтверждена.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на пункт 4 статьи 453, статью 715 ГК РФ о том, что по общему правилу факт расторжения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения работ до расторжения договора подряда, а также доказательств того что ПАО «АСЗ» использует результат работ, выполненных ООО «АнгарМастер», в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, вопреки доводам кассатора, нормы материального права, в частности статьи 453, 715 ГК РФ, применены судами правильно.

Его же доводы о том, что работы по ремонту станка на момент расторжения договора выполнены в полном объеме, имеют для истца потребительскую ценность, при этом последним 29.07.2024 приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 6 442 849 руб. 15 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 955 179 руб. 15 коп., признаются судом округа несостоятельными, поскольку согласно акту осмотра горизонтального расточного станка от 29.07.2024 ООО «АнгарМастер» не обеспечило готовность станка для проверки качества выполненных работ, документы о приемке выполненных работ со стороны ПАО «Амурский судостроительный завод» не подписаны.

При этом, отклоняя иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

В пункте 1 Обзора № 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержатся разъяснения, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. С учетом изложенного возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возврат неотработанных авансовых денежных средств, после прекращения договора подряда в случае отсутствия встречного эквивалентного предоставления является обязанностью подрядчика, которая в рассматриваемом случае не исполнена.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А73-6056/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Д.Г. Серга

 Е.К. Яшкина