ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53281/2017

Дело №А40-225135/2016

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КДС-Технический центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-225135/16 по иску АО «Связной Логистика» к ООО «КДС-Технический центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 872 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, ФИО4 по доверенности от 04.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КДС-Технический центр» о взыскании   основного долга в сумме 642 872 руб. 23 коп.

Решением от 05.09.2017 с ООО «КДС-Технический центр» в пользу АО «Связной Логистика» взыскано 308 168 руб. 72 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Ответчик указывает, что истец обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства приобретения оборудования, по которому выданы акты о неремонтнопригодности, по предъявленным в дело договорам поставки, накладные на передачу оборудования, предоставленные истцом в обоснование принадлежности ему спорного оборудования, не содержат серийные номера, которые являются единственным идентификатором оборудования. 

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, при этом полученные истцом технические заключения – акты о неремонтопригодности являются подтверждением имущественных прав истца на получение компенсации. Право на получение истцом компенсации от изготовителей спорного оборудования сохраняется в настоящее время, так как оригиналы актов находятся у истца. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком были заключены договоры № 24/09-07 от 24.09.2007, №280508-СО от 28.05.2008, № 22/11/Лог от 01.11.2014.

По условиям договора № 24/09-07 от 24.09.2007 (т.6 л.д.27-36) ответчик, являющийся авторизованным сервисным центром производителей техники, указанной в Приложении №1, принял на себя обязательства по постгарантийному обслуживанию (прием-выдача, диагностика, техническое обслуживание, ремонт) техники, передаваемой для указанный целей исполнителю заказчиком, и истец обязался принять и оплатить проведенные ответчиком работы и оказанные услуги. 

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена выдача техники истцу по завершении постгарантийных работ. 

По условиям договора № 280508-СО от 28.05.2008 ( т.4 л.д.7-11) ответчик принял на себя обязательства по диагностике, гарантийному и постгарантийному обслуживанию техники, передаваемой истцом для указанных целей ответчику.

Пунктами 2.3 – 2.14 Договора установлены правила взаимодействия Сторон при проведении работ с техникой, передаваемой от Заказчика (истца) к Исполнителю (ответчику). В частности п. 2.7. была установлена обязанность Исполнителя (ответчика) выдать АО «Связной Логистика» технику по завершению гарантийных работ, не позднее, чем на следующий день, если не оговорено иное. При этом сроки установлены п. 2.8. Договора.

Пунктом 2.13. Договора установлена обязанность Исполнителя в случае утраты техники возместить АО «Связной Логистика» ее стоимость.

По условиям договора № 22/11/Лог от 01.11.2014 (т.2 л.д.3-25) ответчик обязался выполнять работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и постгарантийному ремонту товаров, иные работы, а истец обязался принять результаты выполненных и оплатить их.

Согласно п. 3.5. договора после выполнения работ, указанных в Договоре, товар должен был быть возвращен заказчику по акту приема-передачи.

При этом в п.1.1 договора ответчик подтвердил истцу, что является официальным авторизованным сервисным центром производителя. 

Суд первой инстанции установил, что за период с мая 2012 года по апрель 2014 года АО «Связной Логистика» передавало ООО «КДС-Технический центр» товар для проведения диагностики на общую сумму 642 872 руб. 23 коп., факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актами приема/передачи товара, актами о неремонтопригодности товара и техническими заключениями. Перечень товара АО «Связной Логистика», переданного ООО «КДС-Технический центр», был определен судом первой инстанции на основании документов, в том числе, подтверждающих факт проведения ответчиком диагностики.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что переданный для ремонта товар истцу возвращен не был, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания товара или для распоряжения им по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 308 168 руб. 72 коп. 

В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 337 703 руб. 51 коп., решение в указанной части истцом не оспаривалось. 

Заявитель жалобы указывал, что истец обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга. 

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно установил нарушение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного для ремонта товара, при этом отсутствие в судебном акте указания на взыскание именно неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Следует учитывать, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с неисполнением своих обязательств и нарушением ст.ст.309, 310, 702, 714 ГК РФ, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

При этом в соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства приобретения оборудования, по которому выданы акты о неремонтнопригодности, по предъявленным в дело договорам поставки, накладные на передачу оборудования, предоставленные истцом в обоснование принадлежности ему спорного оборудования, не содержат серийные номера, которые являются единственным идентификатором оборудования. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были оценены все представленные доказательства, в том числе договоры с третьими лицами, акт приема-передачи, подписанные как сторонами при передаче техники для ремонта, так и поставщиками, передававшими товар истцу, технические заключения о неремонтопригодности, иные документы, в совокупности подтверждающие права истца на переданное для ремонта оборудование. 

При этом ответчик не смог пояснить, на каком основании он мог принимать для ремонта оборудование от истца в случае, если данное оборудование истцу не принадлежало. 

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, при этом полученные истцом технические заключения – акты о неремонтопригодности являются подтверждением имущественных прав истца на получение компенсации. Право на получение истцом компенсации от изготовителей спорного оборудования сохраняется в настоящее время, так как оригиналы актов находятся у истца. 

Судом первой инстанции данные довод также оценивался, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость получения истцом компенсации именно от производителя, а не от ответчика, противоречит заключенным сторонами договорам. Ссылка ответчика на регулирование отношений между ним и Истцом гарантийными условиями изготовителя, содержащимися в Договоре о предоставлении услуг № 20110401-В066 от 01.04.2011 г. а также соглашении о сервисном обслуживании, заключенным между ТПВ Корпорейшн и Ответчиком, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в соответствии со ст.308 ГК РФ, условия Соглашения, стороной которого АО «Связной Логистика» не является, для последнего не создает никаких обязательств, особенно в части перехода прав собственности на оборудование, преданное Ответчику, само гарантийное обязательство изготовителя подразумевает, что оно применяется только к аппаратным продуктам Lenovo, приобретенным для личного пользования, а не для перепродажи, следовательно, условия данной гарантии к взаимоотношению сторон не применимы, при этом предметом исковых требований является Товар, изначально приобретавшийся для перепродажи конечным потребителям.

Более того, на стадии апелляционного производства суд предложил сторонам совершить действия, направленные на получение истцом компенсации, о которой заявлял ответчик. 

Истец представил доказательства обращения к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (лицо, которое, было указано ответчиком, как надлежащий представитель производителя), однако ни указанное лицо, ни иные лица, связанные с производителем, ни сам производитель какую-либо компенсацию не выплатили,  возмещение не произвели. 

В ответе от 27.12.2017, направленном истцу, генеральный директор ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)»указал, что данное лицо не является производителем, импортером, не связано договорными отношениями ни с АО «Связной Логистика, ни с ООО «КДС-Технический центр».

Также в данном письме указано, что право на компенсацию имеет только потребитель, получающий ее на основании акта о неремонтопригодности у продавца, последний у дистрибьютора (имеющего договор с производителем, а производитель выплачивает в свою очередь компенсацию дистрибьютору. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является в данном случае потребителем, а также о том, что у истца отсутствует реальная возможность получить компенсацию за переданный ответчику товар. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-225135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова