1205/2024-12344(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14989/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-166/2024) казенного учреждения Омской области  «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения»  на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу   № А46-14989/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению казенного  учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг  в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010,  

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с ограниченной ответственностью «ВИТКОВИЦЕ РУС», бюджетного учреждения  здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница»,  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная  районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Пневмоприбор», о  признании недействительным решения от 29.05.2023 № 055/06/106-609/2023 о  признании жалобы необоснованной, в части признания в действиях казенного  учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в  сфере здравоохранения» и Комиссии нарушения части 12 статьи 48, части 5 статьи 49  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (пункт 2 резолютивной части),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров,  работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО2 по  доверенности от 21.12.2023 № 7 сроком действия до 31.12.2024;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № 08-03/АМ сроком действия до  31.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров,  работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – заявитель, учреждение, КУ ОО «Центр  

закупок в сфере здравоохранения») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о  признании недействительным решения от 29.05.2023 № 055/06/106-609/2023 в части  признания в действиях учреждения и комиссии по осуществлению закупок нарушения  части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 резолютивной части;  далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены участник закупки общество  с ограниченной ответственностью «ВИТКОВИЦЕ РУС» (далее - ООО «ВИТКОВИЦЕ  РУС»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная  районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области  «Исилькульская центральная районная больница».  

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство  победителя электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью  «Пневмоприбор» (далее – ООО «Пневмоприбор») о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу   № А46-14989/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ОО «Центр закупок в сфере  здравоохранения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что спорные лицевые маски  являются неотъемлемой составной частью ингалятора кислородного КИ-11, наряду  с регулятором подачи кислорода, баллоном, контуром дыхательным, трубкой  кислородной. Являясь единым медицинским изделием, ингалятор кислородный КИ-11  обращается с одним регистрационным удостоверением на медицинское изделие  «Ингалятор кислородный КИ-11 по ТУ ППТД.2933.001ТУ» от 24.03.2023 № РЗН  2009/06202, которое было представлено в составе заявки ООО «Пневмоприбор».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для существа рассматриваемого  дела не имеет принципиального значения факт наличия или отсутствия  в регистрационном удостоверении на медицинское изделие «Ингалятор кислородный  КИ-11 по ТУ ППТД.2933.001ТУ» от 24.03.2023 № РЗН 2009/06202 перечня  принадлежностей, поскольку руководство по эксплуатации указанного медицинского  изделия не свидетельствует о наличии в его составе каких-либо принадлежностей.  

Комиссия учреждения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг ввиду  отсутствия иной возможности проверить достоверность сведений, указанных в заявке  участника, воспользовалось официальным источником информации – реестром.  Отсутствие надлежащего подтверждения недостоверности информации, содержащейся  в заявке победителя, а также невозможность его получения без нарушения требований  законодательства (победитель является производителем предлагаемого медицинского  изделия) комиссией было принято решение признать заявку ООО «Пневмоприбор»  соответствующей требованиям извещения о проведении закупки.  

Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 09.02.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения отложено.  Суд признал обязательной явку представителя ООО «Пневмоприбор» в судебное  заседание. Судом апелляционной инстанции ООО «Пневмоприбор» предложено  представить письменные пояснения, касающиеся представления регистрационного  удостоверения (с указанием страны-производителя) на маски по спорной закупке,  а также указания в заявке на аббревиатуру масок лицевых Б2-145, Б2-125/; отзыв на  апелляционную жалобу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 в связи  с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью  Иванову Н.Е.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

04.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее –  официальный сайт ЕИС) уполномоченным учреждением было размещено извещение о  проведении совместного электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой  контракта 80 500 руб.  

Протокол подачи ценовых предложений от 16.05.2023 свидетельствует о том, что  ценовые предложения были поданы тремя участниками закупки, лучшее ценовое  предложение в размере 75 597 руб. 50 коп. подано участником с идентификационным  номером заявки 114221503 (порядковый номер 1, присвоенный оператором).  

В соответствии с размещенным в этот же день протоколом подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка одного участника закупки  (заявителя) была отклонена. Победителем электронного аукциона признан участник,  заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным  в извещении о проведении электронного аукциона, и который предложил по  результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее  низкую цену контракта (ООО «Пневмоприбор»).  

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «ВИТКОВИЦЕ РУС»  (вх. № 4594-ЭП/23 от 22.05.2023) на действия комиссии по осуществлению закупок  уполномоченного учреждения, нарушающие, по его мнению, требования Федерального  закона № 44-ФЗ.  

По результатам рассмотрения жалобы 29.05.2023 Омским УФАС России  вынесено решение № 055/06/106-609/2023, которым:  

1. Жалоба ООО «ВИТКОВИЦЕ РУС» на действия КУ ОО «Центр по  осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» и его комиссии  

по осуществлению закупок при осуществлении закупки в форме совместного  электронного аукциона на поставку кислородного ингалятора (Реестровый номер  231394) (извещение № 0852500000123001297) для нужд бюджетного учреждения  здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница»  и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская  центральная районная больница», признана необоснованной.  

2. В действиях КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг  в сфере здравоохранения» и его комиссии по осуществлению закупок признано  нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

3. В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе  учреждению, оператору электронной площадки обществу с ограниченной  ответственностью «РТС-тендер» выдано предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Несогласие с решением в части признания в действиях КУ ОО «Центр закупок  в сфере здравоохранения» нарушения части 12 статьи 48, части 5 статьи 49  Федерального закона № 44-ФЗ обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд  Омской области с соответствующим заявлением.  

04.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также  недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для  оставления заявления без удовлетворения.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за  его оспариванием.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного  закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные  в части 1 статьи 1 названного закона. Нормы права, содержащиеся в других  федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать  данному закону.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным законом, должно  

содержать в виде электронного документа описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 указанного закона.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной  системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока  подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении  закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в  закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в  соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки  или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе  заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае выявления недостоверной  информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки  выступает поставка кислородного ингалятора.  

Характеристики товара, закупаемого для нужд заказчиков, были  конкретизированы в электронном документе «Описание объекта закупки».  

Позицией 5 описания объекта закупки раскрывается содержание комплекта  поставки, в который, в том числе включены следующие составляющие:  

- № п/п 5.4, наименование показателя: Лицевая маска анестезиологическая для  взрослых, значения показателя: наличие;  

- № п/п 5.5, наименование показателя: Лицевая маска анестезиологическая для  детей, значения показателя: наличие.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона  о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке,  если иное не предусмотрено данным законом, должна содержать предложение  участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 данной  статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие  показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2  статьи 33 данного закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).  

Аналогичная информация была предусмотрена подпунктом «а» пункта  2 документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном  аукционе (далее – закупка, аукцион) и инструкция по ее заполнению (далее –  инструкция, требования)», прилагающегося к извещению об осуществлении закупки.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 323-ФЗ) производитель (изготовитель) медицинского изделия  разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии  с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка,  монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание,  а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Производитель  (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или)  эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются  производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение,  эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или  уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической  и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского  изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти.  

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских  изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших  регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими  право Евразийского экономического союза.  

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного  производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется  исключительно производителем медицинского оборудования. Совместное применение  таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести  к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.  

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012   № 1416 (далее – Правила № 1416), установлено, что документом, подтверждающим  факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное  удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение).  Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.  

Согласно пункту 4 Правил № 1416 техническая документация производителя  (изготовителя) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия,  устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки,  производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта,  утилизации или уничтожения. Эксплуатационная документация производителя  (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя  с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила  эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий  ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем  (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского  изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или  уничтожении.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416 для государственной регистрации  медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных  в перечень) представляются, в том числе техническая и эксплуатационная  документации производителя.  

В силу пункта 23 Правил № 1416 одним из оснований для вынесения  экспертным учреждением заключения о невозможности проведения клинических  испытаний медицинского изделия или невозможности государственной регистрации  медицинского изделия является несоответствие медицинского изделия требованиям  нормативной документации, технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя).  

Как усматривается из материалов дела, комиссией при проверке установлено, что  ООО «Пневмоприбор» в составе заявки на участие в закупке для целей подтверждения  соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации была  представлена копия регистрационного удостоверения от 24.03.2023   № ФСР 2009/06202 на медицинское изделие «Ингалятор кислородный КИ-11 по ТУ  ППТД.2933.001ТУ», выданного самому участнику закупки.  

Каких-либо приложений с указанием в них принадлежностей к медицинскому  изделию регистрационное удостоверение не имеет.  

Руководство по эксплуатации на вышеприведенное медицинское изделие,  размещенное на официальном сайте органа исполнительной власти, уполномоченного  на ведение реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных  предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских  изделий (далее - Реестр) (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения)  

https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch. содержит информацию о составе изделия  (пункт 1.3, стр. 4).  

Так, согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 руководства по эксплуатации состав  ингалятора кислородного КИ-11 приведен в табл. 1. Из таблицы 1 следует, что в состав  ингалятора, в том числе включены:  

- маска для комплектации аппаратов ИВЛ и анестезиологических аппаратов тип  Б2-145;  

- маска для комплектации аппаратов ИВЛ и анестезиологических аппаратов тип  Б2-125.  

Каждая из приведенных масок согласно таблице производится по ТУ 3-2257-90,  которому соответствует медицинское изделие «Маски лицевые полимерные»  (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 03.12.2007 № ФСР  2007/01323). Между тем участником при подаче заявки на участие в закупке  соответствующий документ о государственной регистрации масок приложен не был.  

Инструкция по применению масок лицевых по типу Б2 не позволяет установить,  каким образом маркируются маски для взрослых и для детей, в том числе включают ли  обозначения Б2-145, Б2-125, и если включают, то какое из них относится к маске для  взрослых, а какое - к маске для детей.  

Заявка ООО «Пневмоприбор» содержала копию регистрационного  удостоверения от 08.06.2023 № ФСЗ 2009/03551 на медицинское изделие «Устройства  и дыхательные системы для наркозно-дыхательных аппаратов, аэрозольной  и кислородной терапии», выданного «Интерседжикал Лтд.», Великобритания.  

Между тем на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  в отношении «Ингалятора кислородного КИ-11 по ТУ ППТД.2933.001ТУ»  

от 24.03.2023 № РЗН 2009/06202 отсутствует информация о его совместном применении  с масками, указанными в регистрационном удостоверении от 08.06.2023 № ФСЗ  2009/03551 на медицинское изделие «Устройства и дыхательные системы для наркозно-дыхательных аппаратов, аэрозольной и кислородной терапии», что свидетельствует о  том, что государственная экспертиза в отношении совместного использования таких  медицинских изделий не проводилась.  

Эксплуатационная документация производителя товара «Ингалятор кислородный  КИ-11 по ТУ ППТД.2933.001ТУ» включает сведения исключительно  о его комплектности с масками, изготавливаемыми по ТУ 3-2257-90.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что  ООО «Пневмоприбор» при формировании предложения о поставке представлена  недостоверная информация о товаре, а именно о его комплектации лицевыми масками  анестезиологическими для взрослых и для детей, изготовленными в соответствии  с регистрационным удостоверением от 08.06.2023 № ФСЗ 2009/03551, не указанными  в Руководстве по эксплуатации товара «Ингалятор кислородный КИ-11 по ТУ  ППТД.2933.001ТУ».  

На основании указанного с учетом имеющейся в Реестре информации признается  обоснованным вывод Омского УФАС России о том, что  ООО «Пневмоприбор» при формировании предложения о поставке товара не были  направлены все документы, подтверждающие соответствие такого товара (при условии  его комплектования самостоятельными медицинскими изделиями) требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ингалятор кислородный КИ-11, составной  частью которого являются спорные маски, обращается с одним регистрационным  удостоверением.  

Отсутствие в эксплуатационной документации производителя прямого указания  на реквизиты регистрационного удостоверения, выданного на маски, не  свидетельствует о правомерности выводов учреждения, поскольку без наличия  соответствующего регистрационного удостоверения на маски ингалятор кислородный  КИ-11, укомплектованный такими масками, не может использоваться на территории  Российской Федерации.  

То обстоятельства, что ООО «Пневмоприбор» является производителем  предлагаемого к поставке медицинского оборудования, не свидетельствует  о безусловной достоверности информации, включенной в его заявку на участие  в закупке.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у учреждения обязанности  по проверке достоверности сведений, указанных в заявках участников закупок, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норма  права.  

В соответствии с пунктом 8 части 12 Закона о контрактной системе заявка на  участие в закупке подлежит отклонению комиссией по осуществлению закупок  в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.  

Таким образом, именно на комиссию по осуществлению закупок  уполномоченного учреждения возложена обязанность по проверке достоверности  информации, представленной участником закупки.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не распределяются, поскольку учреждение согласно подпункту  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от  ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-14989/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области  «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер