СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4668/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-56722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу

по делу № А60-56722/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатерининская больница» (ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно Канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>), 

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (далее – истец, ООО «Гемотест Урал») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса город Екатеринбург» (далее -  ГБУЗ СО «ССМП»), акционерному обществу «Екатерининская больница» (далее – АО «Екатерининская больница»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401048:21, 66:41:0401048:6139, 66:41:0401048:85 на следующих условиях: 

-для осуществления строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:5906, расположенном по адресу: 

<

...>; 

-для обеспечения повседневного прохода и проезда, в том числе для проезда машин коммунальных служб и пожарного проезда, а также соответственного строительства для этих целей дороги, к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 бессрочно с даты вступления решения суда в законную силу на возмездной основе (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно Канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерное общество «Екатеринбурггаз», Администрация города Екатеринбурга, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (статья 51 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксолайн» (далее – ООО «Эксолайн», общество, экспертное учреждение) ФИО1, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить все возможные варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 в целях его застройки и эксплуатации, а также установить координаты границ всех вариантов прохода/проезда и их площадь. 

После неоднократного продления сроков производства экспертизы 09.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Эксолайн» ФИО1 от 08.11.2023 № 67/2023, с приложением акта об оказании услуг от 07.11.2023 № 000027 и счета на оплату от 07.11.2023 № 27 на сумму 86 000 руб. 

В судебном заседании 22.11.2023 экспертом ФИО1 даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

22.12.2023 от ООО «Эксолайн» поступило ходатайство (исх. № 075/2023 от 07.12.2023) об оплате услуг общества по проведению судебной экспертизы по делу № А60-56722/2022 в размере 86 000 руб.

14.03.2023 от ООО «Эксолайн» повторно поступило ходатайство (исх. № 011/2024 от 13.03.2024) об оплате услуг общества по проведению судебной экспертизы по делу № А60-56722/2022 в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Эксолайн» о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эксолайн»  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оплатить услуги по проведению судебной экспертизы по делу № А60-56722/2022.

В обоснование апелляционной жалобы экспертное учреждение приводит доводы о том, что все обязанности по проведению экспертизы ООО «Эксолайн» выполнены в полном объеме, экспертное заключение предоставлено в суд, экспертом обеспечена явка в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки судом заключения эксперта и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. 

От истца ООО «Гемотест Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на производство экспертизы с нарушением действующего законодательства, отсутствие ответа на поставленный судом вопрос, не полноту исследования, на невозможность его использования для разрешения дела по существу. 

Ответчик ГБУЗ СО «ССМП» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле и экспертная организация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса и заявителя жалобы. 

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В таком случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертами своих обязанностей денежные суммы, им причитающиеся, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ООО «Гемотест Урал» к ГБУЗ СО «ССМП», АО «Екатерининская больница», Министерству об установлении сервитута, по ходатайству истца, с учетом согласия ответчика АО «Екатерининская больница», определением суда от 11.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксолайн» ФИО1 

В суд было предоставлено экспертное заключение, а также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон. 

Согласно выводам эксперта ООО «Эксолайн» ФИО1, изложенных в заключении от 07.11.2023 № 67/23: подходящим по ширине проезда и по обеспечению доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 является вариант проезда по результату переноса согласно генеральному плану застройки 2837.23-ПОС-ГЧ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:6139 и схеме проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906, согласованной с ГАУЗ СО «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики», ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса», ГАУЗ СО «Клинико-диагностический центр города Екатеринбурга» в границах въезда № 6 путь 1 согласно таблице площадью 1 353, 9 кв.м.

Возможно использование в качестве проезда въезда № 6 путь № 2 при условии расширения данного проезда до 6 м и устранения изрытостей в двух местах на расстоянии 2 м и 10 см от южной границы исследуемого земельного участка, границы предложены в таблице два площадью 1 193 кв.м. 

Отказывая в выплате экспертному учреждению денежных средств за производство экспертизы, суд первой инстанции указал, что в предоставленном заключении № 67/2023 от 07.11.2023 не определены все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 в целях его застройки и эксплуатации, не определены координаты границ и их площадь всех установленных им вариантов прохода и проезда. Ответ, содержащийся в заключении, не имеет никакого отношения к поставленному судом вопросу. Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. 

Между тем, как уже было указано выше в силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011                            № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Однако в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован.

Фактически суд первой инстанции, отказывая экспертному учреждению в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, не установил процессуальных пороков (статья 86 АПК РФ), свидетельствующих о несоответствии заключения АПК РФ и являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу.

Сам по себе факт назначения повторной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, поскольку выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу № А12-1258/2005; от 17.01.2019 по делу № 32-7686/2016; от 03.02.2017 по делу № А33-11257/2012). 

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что в предоставленном заключении не определены все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 в целях его застройки и эксплуатации, не определены координаты границ и их площадь всех установленных им вариантов прохода и проезда; ответ, содержащийся в заключении, не имеет никакого отношения к поставленному судом вопросу, апелляционным судом установлено, что с учетом предмета исковых требований – установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку от земель общего пользования, поставленного на разрешение эксперта вопроса об определении возможных вариантов прохода/проезда к земельному участку, экспертом предложено два возможных варианта проезда, определены координаты границ (изложены в исследовательской части заключения), определена площадь земельных участков, подпадающих под предложенные варианты для установления сервитута.  К экспертному заключению приобщена схема границ предложенных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца. 

Выводы эксперта по результатам проведенного исследования подлежали оценке наряду с другими доказательствами, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Анализ выводов эксперта охватывается установленным понятием оценка доказательств и не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, наличия в экспертном заключении учреждения несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ не установил, наличия пороков, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, не выявил. 

Возражения сторон по делу относительно выводов эксперта, изложенных в заключении № 67/2023, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, оценив основания для отказа в выплате вознаграждения, указанные судом первой инстанции в определении от 12.04.2024, и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал экспертному учреждению в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об оплате стоимости проведенной экспертизы, не разрешил вопрос относительно имеющихся денежных средств на депозите суда (с учетом вынесенного судом 28.05.2024 определения о возврате ООО «Гемотест» денежных средств с депозита суда),  а также ввиду отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозите Арбитражного суда Свердловской области, вопрос об оплате услуг эксперта подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса, суду первой инстанции необходимо учесть заявление истца об отказе от исковых требований с указанием оснований отказа от иска, прекращение производства по делу с вынесением определения от 27.05.2024. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-56722/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина