ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12092/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-15760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу №А07-15760/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских исследований» (далее – истец, ООО «Центр медицинских исследований») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (далее – ответчик, ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум») о взыскании штрафа за неисполнение условий мирового соглашения в размере 787941 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» в пользу ООО «Центр медицинских исследований» взысканы штраф в размере 787941 руб., а также госпошлина в размере 18759 руб. 

ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд ссылается на расчет суммы штрафа и размеры задолженности на основании данных, представленных истцом. Полагает, что действительная сумма задолженности судом установлена не была, поскольку в счет исполнения мирового соглашения ответчиком была произведена не учтенная истцом оплата по платежным поручениям: от 15.07.2017 №897 – 114445 руб., от 28.07.2017 №318 – 56665,50 руб., от 19.12.2016 №929 – 200000 руб., от 25.04.2017 №533 – 85555 руб. При этом считает, что судом не был рассмотрен вопрос о причинах, по которым определенные платежи ответчика истцом не засчитывались в счет оплаты по мировому соглашению.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание его представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку приведенное в нем основание для отложения судебного разбирательства документально не подтверждено (каких-либо доказательств занятости своего представителя в ином судебном процессе ответчиком не представлено). Кроме того, ответчиком не представлено обоснования отсутствия у него возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А07-4299/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Центр медицинских исследований» (истцом) и ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (ответчиком), по условиям которого:

ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» обязуется произвести в пользу ООО  «Центр медицинских исследований» оплату задолженности в сумме 1 501 344 руб. по следующему графику:

130 000 руб. – до 30.09.2015;

130 000 руб. – до 31.10.2015;

150 000 руб. – до 30.11.2015;

150 000 руб. – до 31.12.2015;

150 000 руб. – до 31.01.2016;

250 000 руб. – до 29.02.2016;

270 672 руб. – до 31.03.2016;

270 672 руб. – до 30.04.2016.

В случае неисполнения условий мирового соглашения по оплате задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» обязуется оплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских исследований» штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком порядка и сроков осуществления выплат, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для направление истцом ответчику претензии от 19.04.2017 с требованием об уплате начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения штрафных санкций. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняет, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В настоящем случае при заключении мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А07-4299/2015, сторонами согласован график оплаты задолженности и определены штрафные санкции за нарушение ответчиком этого графика.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в части предусмотренных графиком сроков погашения задолженности истцом, в соответствии с условиями мирового соглашения начислен штраф в размере 787941 руб. 

В частности, как указывает истец, по состоянию на 30.04.2016 (дата последнего платежа по графику) задолженность ответчика составила 456665,5 руб., что ответчиком признается. На эту сумму истцом произведено начисление штрафных санкций за период с 01.05.2016 по  28.07.2016 (дата очередного платежа ответчика) в сумме 203216 руб. После частичной оплаты ответчиком суммы задолженности 28.07.2016 истцом произведено начисление штрафных санкций на оставшуюся задолженность в сумме 400000 руб. за период с 29.07.2016 по 12.12.2016 (дата очередного платежа ответчика) в общей сумме 274000 руб. за период с 13.12.2016 по 22.05.2017 истец произвел начисление штрафных санкций на оставшуюся задолженность (385993,5 руб.) в сумме 310725 руб.

Таким образом, начисление штрафных санкций произведено судом с учетом производимых ответчиком платежей 28.07.2016 и 12.12.2016 (платежные поручения от 28.07.2016 №318 на сумму 56665,5 руб. и от 12.12.2016 №42832 на сумму 14006,5 руб.). Таким образом довод  подателя апелляционной жалобы о непринятии истцом при расчете штрафа платежа от 28.07.2016 на сумму 56665,5 руб. полежит отклонению.

Не принимается также судом апелляционной инстанции приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом при начислении штрафных санкций не были учтены  платежи ответчика от 15.07.2016 (на сумму 114445 руб.), от 19.12.2016 (на сумму 200000 руб.) и от 25.04.2017 (на сумму 85555 руб.). 

Так, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение указанного довода в материалы дела ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений №533 от 25.04.2017 на сумму 85555 руб., №929 от 19.12.2016 на сумму 200000 руб., №897 от 15.07.2016 на сумму 114445 руб. и акт сверки  взаимных расчетов за период январь 2017-май 2017. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. 

В нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о приобщении дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов и не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления корреспонденции по его юридическому адресу, ответчик такую корреспонденцию не получал (корреспонденция возвращена в суд органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения и тремя отметками о выходе сотрудника органа связи по месту нахождения адресата), в связи с чем несет риск наступления для него негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции. В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о необеспечении судом права ответчика заявить возражения по существу предъявленных к нему требований подлежит отклонению.

На основании изложенного, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неотносимость и недопустимость этих дополнительных документов для целей рассмотрения настоящего спора. В назначении платежа платежного поручения №897 от 15.07.2016 указано «оплата согласно акта сверки за 1 полугодие 2016г.», а платежных поручений №929 от 19.12.2016 и №533 от 25.04.2017 - «оплата за медицинские услуги по проведению клинической лабораторной диагностики». То есть, эти платежные поручения не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности по утвержденному судом мировому соглашению. Представленный ответчиком акт сверки за период январь2017г. – май 2017г. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 787941 руб. следует признать обоснованным. 

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-15760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

 

Судьи: М.Б. Малышев

 

                                                                                                     В.Ю. Костин