Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260002/19

102-2079

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "ЦКБ ТМ" к ООО "ВАГОНПУТЬМАШ"

о взыскании 518 212 руб. 46 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2019 г. №117 и диплом регистрационный номер Л8198 от 10.12.2002 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2018 г. и диплом регистрационный номер 194944.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБ ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАГОНПУТЬМАШ" о взыскании 518 212 руб. 46 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ВАГОНПУТЬМАШ» (Исполнитель) заключен Договор № ГК-30/16/4019 от 01.09.2016 г. (далее по тексту — Договор) на проведение технического диагностирования агрегатов на базе вагона 8Т712 с целью продления срока службы в количестве 2 единиц. 

Грузовые вагоны предоставленные для технического диагностирования принадлежат Министерству обороны Российской Федерации (далее  МО РФ).  По результатам проведения технического диагностирования Ответчик предоставил Истцу Техническое решение № ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.2016 г. (далее  техническое решение) и Отчет об обследовании технического состояния специальных вагонов грузового типа.

В соответствии с выводами, указанными в техническом решении и разделе 6 отчета следует, что вагонам можно установить новый назначенный срок службы до 12.2022 г. только после проведения капитального ремонта (далее - КР).

Истец на основании технического решения и отчета, предоставленного Ответчиком, произвел КР специальных вагонов. Для проведения КР были привлечены:

1. АО «Вагонная ремонтная компания - 3» - договор № 1 ВЧДр/16 от 01.01.2016 

2. ООО «Вагонопокрасочная компания» - договор № 07-16/4019 от 08.09.2016 

Работы по Договору были выполнены Ответчиком, а их результат на основании акта № 31 от 28.09.2016 переданы Истцу, который принял их без замечаний.

После проведения КР вагонов результаты выполненных работ были сданы заказчику - МО РФ.  МО РФ работы, проведенные Истцом в части продления назначенных показателей срока службы агрегата 8Т732, не приняло по следующим обстоятельствам. 

В ходе анализа технического решения и результатов проведенных работ по обследованию агрегата 8Т732 (вагон № 92520840) установлено следующее: величина коррозии листов обшивы торцевых, боковых стен и листов пола является незначительной, толщина кузова не отличается от заводских параметров при изготовлении агрегата; неисправности указанные в карте технического состояния, могут быть устранены при выполнении деповского ремонта (далее — ДР); в техническом решении не отражены сведения о ранее произведенных КР; техническое решение не согласовано с железнодорожной администрацией.

В соответствии с п. 3.4. приказа Министра путей сообщения РФ № 7ЦЗ от 18.12.1995  грузовые вагоны, имеющие повышенный износ, с неистекшим сроком КР могут быть отправлены в ремонт только с разрешения Главного управления вагонного хозяйства после составления акта, подтверждающего необходимость ремонта.    

В соответствии с Приказом МПС Российской Федерации от 18 декабря 1995 г. N 7 ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм",  а также технической документации «Требования к эксплуатации агрегата» «Руководства по эксплуатации» деповской ремонт агрегата проводится через 3 года после постройки и через 2 года после первого деповского и капитального ремонта, капитальный ремонт проводится через 15 лет после постройки и через 10 лет после капитального ремонта.  

Последний капитальный ремонт агрегата 8Т732 производился в 2010 году, соответственно по нормативным актам и технической документации проведение капитального ремонта возможно через 10 лет, т.е. в 2020 году. С учетом того, что диагностирование агрегата 8Т732 проводилось в 2016 году, а выявленные недостатки возможно устранить путем деповского ремонта с учетом фактического износа деталей, допускающего возможность использования агрегата 8Т732 по прямому назначению, отсутствовала необходимость назначения и проведения КР.

Министерство обороны РФ направило письмо (исх. №673/48/1825 от 14 апреля 2017) в адрес Истца о невозможности согласования работ по проведению КР агрегата 8Т732 в сумме 518 212,46 руб. (АО «ВРК -3» в размере 270 000,00 руб., ООО «Вагонопокрасочная Компания» в размере 248 212,46 руб.), а также о необходимости корректировки в установленном порядке технического решения Ответчика в части изменения назначенного КР на ДР для продления службы агрегата. 

Истец направил (исх. № 5275/09-142-4019 от 29.12.2017) в адрес Ответчика письмо о том, что Техническое решение № ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.2016 г. не признается Головным заказчиком (МО РФ), соответственно влечет невозможность оформления отчетных документов и произведения оплаты. Одновременно, Истец в данном письме просил Ответчика принять участие в урегулировании вопроса выбранного вида ремонта. Ответчик не ответил на обращение Истца по корректировке технического решения в части указания вида ремонта для агрегата 8Т732. 

Истец указывает, что при выполнении работ по техническому диагностированию, составлении технического решения и отчета Ответчиком не были учтены существенные обстоятельства, а также ненадлежащим образом рассмотрены положения законодательства РФ по периодичности ремонтов специальных вагонов для общесетевой эксплуатации и техническая документация по ремонту и эксплуатации специального вагона на базе 8Т712. 

Истец, утверждает, что Ответчиком в техническом решении и отчете не правильно указан вид назначенного ремонта, а именно капитальный ремонт вместо деповского ремонта. 

Вместо проведения деповского ремонта, Истцом был проведен капитальный ремонт, который требует значительно больших финансовых и трудовых затрат. Разница в стоимости между капитальным и деповским ремонтами обусловлена существенным отличием объема проводимых работ, а именно увеличенным объемом дефектуемых деталей оборудования, восстановлением ЛКП наружной поверхности кузова, более жесткими требованиями к дефектуемым изделиям. 

Указанная сумма образовывается исходя из работ проведенных по капитальному ремонту агрегата 8Т732 АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (договор № 1 ВЧДр/16 от 01.01.2016) на сумму 248 212,46 руб. и ООО «Вагонопокрасочная компания» (договор№ 07-16/4019 от 08.09.2016) в размере 270 000,00 руб.

Работы по капитальному ремонту агрегата 8Т732 на базе вагона 8Т712, проведенные АО «ЦКБ ТМ» согласно выданному ООО «ВАГОНПУТЬМАШ» Техническому решению № ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.2016 г., Головной заказчик (МО РФ) не принял и не оплатил. 

В связи с тем, что МО РФ не приняло затраты и признало их необоснованными, оплата работ по капитальному ремонту агрегата 8Т732 была произведена за счет средств АО «ЦКБ ТМ» и отнесена к убыткам предприятия.  АО «ЦКБ ТМ» требует возместить расходы, которые оно понесло на восстановление нарушенного права в виде затрат на выполнение капитального ремонта, вместо деповского.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, заявленные исковые требования обосновываются Истцом ненадлежащим, по его мнению, исполнением Ответчиком обязательств по Договору от 01.09.16 №ГК-30/164019 на проведение технического диагностирования агрегатов (две единицы) на базе вагона 8Т712 с целью продления срока службы (далее - Договор»).

Все работы по Договору были выполнены Ответчиком (Исполнителем), а их результаты на основании Акта №31 от 28.09.16 переданы Истцу (Заказчику), который принял их без каких-либо замечаний.

Факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом также установлен Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.19 по делу МА66-9303/2019 (абз.2 стр.4) в соответствии с которым с Истца взыскана стоимость неоплаченных им в пользу ООО «Вагонпутьмаш» работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку АО «ЦКБ ТМ» Акт №31 от 28.09.16 подписало, своевременно не заявило о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, то в силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишено права ссылаться на недостатки принятых работ, а работы считаются выполненными надлежащим образом.

Ни на момент подписания Акта выполненных работ между АО «ЦКБ ТМ» и ООО «Вагонпутьмаш» №31 от 28.09.16, ни на момент обращения с письмом №1825 от 14.04.2017 в адрес Истца об оставлении без согласования проектов решений о продлении назначенных показателей срока службы вагонов специального типа, Министерство обороны РФ (собственник вагонов) и Истец не были наделены правами согласования и оценки Технического решения №ГК-33/2016/СВГТ от 15.09.16 Ответчика о продлении срока службы специальных вагонов грузового типа.

Техническое решение принято Ответчиком в соответствии со своей компетенцией в качестве одной из двенадцати экспертных организаций Российской Федерации, уполномоченных на проведение работ по техническому диагностированию с целью продления сроков службы специального подвижного состава (Перечень экспертных организаций, имеющих право проведения работ для продления сроков службы подвижного состава и технических средств, опубликованный на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта прилагается).

Условия обязательств, принятых Ответчиком перед Истцом по Договору предполагали исключительно проведение работ по техническому диагностированию специальных вагонов грузового типа в качестве экспертной организации. Результаты выполненных работ не предполагались к утверждению третьими лицами и(или) их защите (обоснованию) перед ними. Договором так же не возлагались на Ответчика какие-либо обязательства, связанные с необходимостью получения им разрешения Главного управления вагонного хозяйства на направление на ремонт обследуемых вагонов.

Следовательно, претензии Министерства обороны РФ к Истцу, касающиеся необходимости получения дополнительных решений на ремонт обследованных вагонов находятся за пределами обязательств Ответчика перед Истцом по договору, а риски их невыполнения лежат исключительно на Истце.

Таким образом, бездействие Истца связанное с неполучением разрешения на направление в ремонт обследованного Ответчиком вагона со стороны Главного управления вагонного хозяйства или связанное с оспариванием в установленном порядке требований Министерства обороны РФ, привели к расходам, которые Истец необоснованно пытается взыскать с Ответчика в качестве своих убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд, отказывая АО «ЦКБ ТМ» в удовлетворении иска, исходит из отсутствия причинной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков в заявленном размере, а именно истцом не доказаны следующие обстоятельства совокупность которых необходима для наступления ответственности Ответчика в виде возмещения убытков, а именно : факт наступления вреда, размер вреда, противоправность действия ответчика, как предполагаемого причинителя вреда, вина ответчика в наступлении вреда, причинно-следственная связь, отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, влечет недоказанность. 

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 518 212 руб. 46 коп., не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15309-310, 722, 724 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3